Решение № 12-8/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-8/2021

Дело № 34RS0008-01-2021-000683-57

Производство № 12-8\2021


Р е ш е н и е

2 июня 2021 года р.п. Исса Пензенской области

Судья Иссинского районного суда Пензенской области Сорокина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области от 13 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой изложил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и просил указанное постановление отменить.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и в обоснование жалобы указал на то, что 21 мая 2019 года продал автомобиль ДЭУ НЕКСИ, государственный регистрационный знак № Е.М.В, и к управлению автомобиля отношений не имеет. В его собственности имеется еще один автомобиль марки ДЭУ НЕКСИЯ, государственный знак №, которым пользуется его жена - Т.М.М.. Когда он узнал о наличии штрафа, то оплатил его, предполагая, что данный штраф на нарушение ПДД, совершенное женой. Позже пришло большое количество штрафов и он стал разбираться в них, их оказалось почти 50 на сумму около 70 000 рублей. Он длительное время вел переписку посредством почты и сайта Госуслуг с подразделением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, поскольку личный прием был в связи с пандемией ограничен, с целью уточнения причины образовавшейся задолженности по штрафам, а также с отделом ФССП Ворошиловского и Краснооктябрьского районов г. Волгограда, так как из-за несвоевременной оплаты штрафов его счета были заблокированы, денежные средства с них списывались без предупреждения. Разобравшись с источником образования штрафов, и получив информацию от ГИБДД и ФССП, он обратился в суд. Подготовка обращений в суд заняла определенное время, и он пропустил срок подачи жалобы, просит учесть указанные обстоятельства уважительными.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу указанной жалобы подлежит удовлетворению, а также подлежит удовлетворению и жалоба на вышеуказанное постановление. Постановление от 13 июля 2020 года № ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области следует отменить и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

К такому выводу прихожу исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было направлено заказным почтовым отправлением 15 июля 2020 года на имя ФИО1 не по адресу его проживания и регистрации. Согласно данных паспорта о личности ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> постановление от 13 июля 2020 года об административном правонарушении направлено на его имя по адресу: <адрес>. Что свидетельствует о том, что ФИО1 копию оспариваемого постановления не получил не по его вине.

Из доводов жалобы следует, что об оспариваемом постановлении он узнал после того, как в отношении него были возбуждены исполнительные производства о взыскании штрафов, заблокированы его банковские счета, с которых были списаны денежные средства на погашение штрафов, то есть оспариваемое постановление ему не было вручено, следовательно, срок подачи жалобы на указанное постановление им пропущен по уважительной причине.

Частью 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции от 26 марта 2020 года) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для вынесения 13 июля 2020 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, послужил тот факт, что 11 июля 2020 в 8 часов 37 минут 44 секунды по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 119 км\ч при максимально разрешенной 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 59 км\ч.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно представленной ФИО1 копии договора от 21 мая 2019 года указанный автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ 2005 года выпуска им продан Е.М.В., проживающему в <адрес>, и тот автомобиль в этот же день получил, а ФИО1 получил от Е.М.В денежные средства (л.д.7).

Данные обстоятельства дают основание считать, что в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем управляло другое лицо, а не ФИО1, с момента продажи транспортное средство находилось в пользовании покупателя.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья-