Решение № 2-1254/2017 2-1254/2017~М-1379/2017 М-1379/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1254/2017

Дело № 2-1254/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года .........................

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина А.В., при секретаре Исаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, обремененного залогом третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилось Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 (далее по тексту - истец) к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, обремененного залогом третьего лица.

Свои требования истец мотивировал тем, что "___" ___________ г. Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № ___________ вынесено решение о взыскании с ответчиков Индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО7 задолженности по кредитному договору № ___________ от "___" ___________ г. в сумме 225 156,02 рублей. Определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. по делу № ___________ выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от "___" ___________ г.. "___" ___________ г. Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по делу № ___________ вынесено решение о взыскании с ответчиков Индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО7 задолженности по кредитному договору № ___________ в сумме 290096,54 рублей, кредитному договору № ___________ в размере 200758,38 рублей, кредитному договору № ___________ в размере ]78429466 рублей. "___" ___________ г. Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по делу № ___________ года вынесено решение о взыскании с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО7 задолженности по кредитному договору № ___________ от 07.20]3 года в размере 587900 рублей. "___" ___________ г. Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по делу № ___________ года вынесено решение о взыскании с ответчиков индивидуального предпринимателя

ФИО2 и ФИО7 задолженности по кредитному договору № ___________ от "___" ___________ г. в размере 389791,80 рублей, по кредитному договору № ___________ от "___" ___________ г. в сумме 136371,03 рублей. по кредитному договору № ___________ от "___" ___________ г. в сумме 556208,92 рублей, по кредитному договору № ___________ от "___" ___________ г. в размере 1073 262,22 рублей Всего задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 перед истцом составляет 3 064 964,27 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях, иное имущество, не обремененное залогом,, на которое возможно обратить взыскание с целью полного удовлетворения требований истца по исполнительному документу. Истец просит обратить взыскание на имущество в виде нежилого здания с кадастровым номером № ___________ и земельный участок с кадастровым номером № ___________, расположенные по адресу: ........................, принадлежащие ФИО2 с учетом обременения, указанного в выписках из ЕГРН от "___" ___________ г. № ___________, № ___________; также взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Третье лицо ФИО5 т.В. в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Чувашкредитпромбанк» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, имеется отзыв на исковое заявление, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. •

Установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ........................, Шумерлинскому и ........................м УФССП по Чувашской Республике-Чувашии находится сводное исполнительное производство № ___________-СД в отношении должника ФИО2 на общую сумму 12603 111,12 рублей.

Сумма долга ФИО2 перед истцом ко времени обращения с настоящим иском не погашена.

3Спорным по делу имуществом, на которое истец просит обратить взыскание по обязательству должника, являются принадлежащие ФИО2 нежилое здание с кадастровым номером № ___________ и земельный участок с кадастровым номером № ___________, расположенные по адресу: ........................, с учетом обременения, указанного в выписках из ЕГРН от "___" ___________ г. № ___________, № ___________.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве,, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из вышеизложенного следует, что право на обращение взыскания на заложенное имущество возникает только в случае отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях

4

исполнения требований исполнительного документа или не достаточности этого имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником иного, кроме спорного нежилого здания, имущества, которое может быть предметом взыскания. Имущество взыскано на торги. Стоимость указанного имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

В суд не представлено доказательств, подтверждающих, Что на другое имущество ответчика не может быть обращено взыскание, его стоимость является недостаточной для погашения задолженности перед взыскателем, поэтому доводы об отсутствии иного имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, являются необоснованными. Доводы истца о том, что имущество не реализуются, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд приходит к выводу, что поскольку у должника имеется в собственности другое имущество, не представлено суду доказательств, подтверждающих, что на указанное имущество не может быть обращено взыскание или его недостаточно для погашения долга в полном объеме, то не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество в виде нежилого здания с кадастровым номером № ___________ и земельный участок с кадастровым номером № ___________, расположенные по адресу: ........................, принадлежащие ФИО2 с учетом обременения, указанного в выписках из ЕГРН от "___" ___________ г. № ___________, № ___________, обремененного залогом третьего лица оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловав в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня Принятия решения в окончательной форме через Шумерлинский районный суд.

Председательствующий: