Решение № 2-1394/2017 2-1394/2017~М-1264/2017 М-1264/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1394/2017

К делу № года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года <адрес>

Председательствующий судья Красноармейского районного суда <адрес> Завгородняя О.Г.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных издержек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей БМВ государственный номер <***>, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Хендай государственный номер <***> под управлением ФИО1, произошло ДТП, виновником которого признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Он обратился в установленный законом срок к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчиком произведена выплата в размере 110 700 рублей.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ дает право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с экспертным заключением стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства с учетом износа составляет 368 400 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу её доверителя ФИО2 страховое возмещение в размере 275 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 090 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, неустойку в размере 506 000 рублей, штраф в размере 137 550 рублей.

От исковых требований к ФИО1 отказывается.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором представитель по доверенности ФИО6 просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей БМВ государственный номер <***>, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Хендай государственный номер <***> под управлением ФИО1, произошло ДТП, виновником которого признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Автомобиль истца был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком произведена выплата в размере 110 700 рублей.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения эксперта №/С/166 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 368 400 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, так как составлено экспертом будучи предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных требований, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца в сумме 275 100 рублей.

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сума штрафа составляет 137 550 рублей, то есть 50% от 275 100 рублей.

Однако, с учётом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 70 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, относительно которых, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 506 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 275 100 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 2 751 рублей (сумма неустойки за один день). Неоспоримая часть страхового возмещения выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда составляет 184 дня, следовательно, 184 * 2 751 = 506 184 рубля.

Суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить ее до 66 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 090 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос в части отказа истца от исковых требований к ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу п.3 статьи 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истцом отказ от требований к ФИО1 заявлен добровольно, учитывая, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает необходимым его принять.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 98, 103, 194-199, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес>-17, ГСП-1, <адрес> стр.3, ИНН <***>, КПП 774401001/997950001, БИК 044525174, ОКПО 000525174, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 275 100 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в размере 66 000 рублей, судебные расходы в сумме 38 090 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Производство по делу в части исковых требований к ФИО1 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд к тому же ответчику и по тем же основаниями не допускается.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 611 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: