Апелляционное определение № 11-4254/2026 от 11 марта 2026 г.

судья Губанова М.В.

дело № 2-2519/2025

УИД № 74RS0001-01-2025-000812-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4254/2026
12 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Палеевой И.П., Манкевич Н.И.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2025 года по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, штрафа.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Томчик Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, штрафа. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на лечение в размере 82 970 руб. 44 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В обоснование исковых требований указала, что 08.12.2022 года, находясь на крыльце магазина «КанцМир», расположенного по адресу: <адрес>, в вечернее время, поскользнулась и упала в связи с тем, что крыльцо магазина не оборудовано перилами и антискользящим покрытием. В результате падения на голенях обеих ног образовались ссадины, на левой голени – резанная рана, обильно шла кровь. Сотрудники магазина завели ФИО2 в помещение магазина, один из сотрудников которого по просьбе истца купил ей перекись водорода и салфетки для обработки ран. Скорую не вызывали, в течение часа приехал супруг истца и отвез ее в травмпункт ГАУЗ ОТКЗ «ГКБ № 1 г. Челябинск», где ФИО2 провели первичную хирургическую обработку и ушили рану левой голени. Истец находилась на амбулаторном лечении, был открыт больничный с 08.12.2022 года по 12.12.2022 года, послеоперационные швы сняли в больнице по месту жительства истца. ФИО2 самостоятельно обратилась в ГАУЗ «ОКБ № 3», где ей рекомендовали продолжать делать перевязки. С 31.12.2023 года боль в левой ноге усилилась, нарастал отек, 05.01.2024 года в ГАУЗ «ОКБ № 3» в гнойном отделении проведено вскрытие голени, после чего истец находилась на амбулаторном лечении 70 дней в ООО «Полимедика Челябинск».

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 60 000 руб., расходы на лечение 36 307 руб. 73 коп., штраф 48 153 руб. 86 коп. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ИП ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что вину не признает. Прилегающая территория магазина просматривается видеокамерами, которые он совместно с продавцом просмотрел, падения ФИО2 не было. Отмечает, что крыльцо магазина «КанцМир» соответствует требованиям безопасности и строительным нормам и правилам, ежедневно убирается работником и проверяется им самим. Считает, что нахождение ФИО2 на больничном и длительность лечения обусловлены хроническими заболеваниями истца. Указывает, что длительное необращение истца по поводу произошедшей ситуации привело к затруднительности предоставления доказательств со стороны ответчика. Полагает, что расходы на лечение подлежат удовлетворению в сумме 301 руб. 58 коп.

ФИО2 в возражениях просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.

Прокурор Томчик Н.В. в заключении указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Истец ФИО2, третье лицо ИП ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения ответчика и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Положения п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат общие правила о деликтных обязательствах, относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно доводам искового заявления, 08.12.2022 года ФИО2, находясь в вечернее время на крыльце магазина «КанцМир», расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась и упала. В результате падения на обеих голенях образовались ссадины, на левой голени – резаная рана, обильно шла кровь. В течение часа за ней приехал муж и отвез в травмпункт ГКБ № 1, где ей провели первичную хирургическую обработку и ушили рану левой голени.

Как следует из материалов дела, действительно 08.12.2022 года ФИО2 обращалась в травмпункт ГАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 г. Челябинска, где ей установлен диагноз «<данные изъяты>», ей проведена обработка раны, наложены швы, рекомендован прием лекарственных препаратов, лечение у хирурга по месту жительства, перевязка 09.12.2022 года. (л.д. 22 т. 1). При обращении истец указала место получения травм – 08.12.2022 года упала на ступеньках в магазине по <адрес>.

09.12.2022 года истец обратилась в ООО «Полимедика Челябинск» с жалобами на наличие ран обеих голеней, полученных в связи с травмой, причиненной 08.12.2022 года.

ФИО2 находилась на амбулаторном лечении, ей открыт больничный лист в ООО «Полимедика Челябинск» с 09.12.2022 года по 16.12.2022 года, послеоперационные швы сняты в больнице по месту жительства.

С 05.01.2023 года по 07.01.2023 года истец находилась на лечении в гнойном хирургическом отделении ГАУЗ «ОКБ № 3», где ей проведено <данные изъяты>. Находилась на больничном листе с 03.01.2023 года по 13.03.2023 года.

24.03.2023 года ФИО2 осмотрена хирургом ООО «Полимедика Челябинск», ей установлен диагноз «<данные изъяты>», назначено лечение.

Как пояснила ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции, 08.12.2022 года она решила зайти в магазин, посмотреть товар, ступенька к магазину была запорошена снегом, под которым ступень была скользкой. Она наступила на ступень, поскользнулась и упала, ударилась голенями обеих ног о вторую ступень, почувствовала сильную боль в ноге. К ней подошли прохожие (женщина и мужчина), помогли подняться, после чего она зашла в магазин. Выходя из магазина, увидела, что на ноге кровь, вернулась в магазин и попросила оказать помощь. Сотрудники предоставили ей туалетную бумагу, она осмотрела ногу и обнаружила рану. Впоследствии началось нагноение мышц, сухожилий и связок (флегмона), в общей сложности лечение голени левой ноги продолжалось с декабря 2022 года по март 2023 года.

Допрошенный в суде первой инстанции супруг ФИО2 – ФИО9 пояснил, что в декабре 2022 года находился на работе, когда около 17 часов ему по телефону позвонила истец и пояснила, что она упала, сообщив адрес места нахождения. Свидетель приехал по названному адресу, увидел магазин канцтоваров на <адрес>, в помещении магазина находились сотрудник магазина и его супруга, у которой была перевязана нога. Из ее пояснений он узнал, что истец упала на крыльце магазина, поранила ногу. Когда он заходил в магазин, то видел, что ступени запорошены снегом, были скользкими. После он отвез ФИО2 в травмпункт для оказания первой медицинской помощи.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО10 (продавец магазина), пояснила в суде, что 08.12.2022 года находилась на рабочем месте в магазине «КанцМир» по адресу: <адрес>. ФИО2 пришла в магазин ближе к вечеру, ушла, затем снова вернулась и сказала, что повредила ногу и ей нужна помощь, директор магазина ФИО5 был в магазине, сходил в аптеку, купил бинты и перекись водорода, после чего приехал супруг ФИО2

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ФИО2 телесных повреждений в результате ее падения на ступенях магазина «КанцМир» по адресу: <адрес>, что причинило потерпевшей нравственные и физические страдания, и пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., расходов на лечение в размере 36 307 руб. 73 коп., а также штрафа в сумме 48 153 руб. 86 коп.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень нравственных страданий потерпевшего, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Разрешая спор по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о причинении вреда здоровью истца по вине ответчика, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений Закона защите прав потребителей и ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

Согласно пояснениям истца в магазин «КанцМир» она направлялась для приобретения товаров, поскольку магазин специализируется на оказании услуг физическим лицам по розничной торговле товарами для удовлетворения личных потребностей физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце 10 преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 138 «ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 30.06.2023 года № 469-ст) под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.

Судебная коллегия отмечает, что падение истца и получение ею травмы стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 обязанности по содержанию ступеней принадлежащего ему магазина, необеспечения безопасности граждан при содержании данного имущества, наличия наледи в месте падения, что также было подтверждено собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснениями самого истца. Обстоятельства падения ФИО2 на крыльце расположенного по адресу: <адрес> здания зафиксировано также в медицинских документах. Перечисленные обстоятельства в их совокупности находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений.

В свою очередь, ответчиком не доказано, что повреждения здоровью истца причинены не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением должной уборки своего имущества, в том числе своевременной подсыпке песком и противогололедной смеси, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты. Доказательств травмирования истца в другом месте и в другое время ответчиком не представлено.

Из анализа указанных доказательств, которые являются последовательными, не противоречащими друг другу, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об установленном факте получения ФИО2 травмы 08.12.2022 года на крыльце магазина «КанцМир», расположенного по адресу: <адрес>, при этом отмечает, что представленные ответчиком в суд заключения специалиста о соответствии конструкции ступеней крыльца входной группы строительным нормам и правилам не являются исчерпывающими доказательствами того, что обязательство по содержанию указанной территории исполнялось своевременно и надлежащим образом, что работы фактически проводились и обеспечили безопасность граждан.

Разрешая спор по доводам апелляционной жалобы ответчика в части расходов на лечение, судебная коллегия не может принять их во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

При разрешении вопроса об определении размера расходов на лечение истца, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, установив, что необходимость в приобретении лекарственных препаратов по рекомендациям врачей и в связи с травмой левой голени имелась всего на сумму 36 307 руб. 73 коп., пришел к выводу, что только в указанном размере они подлежат возмещению за счет ответчика.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, такие лекарственные препараты и перевязочные материалы как <данные изъяты> приобретены ФИО2 по рекомендациям врачей ГАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 г. Челябинска, ООО «Полимедика Челябинск», ГАУЗ «ОКБ № 3», ООО Медицинского центра «Лотос», ГБУЗ «ЧОКБ», связаны с лечением полученной травмы и подтверждены документально.

Проанализировав сведения, предоставленные на запросы суда первой инстанции из медицинских учреждений, в которых проходила лечение истец ФИО2, медицинской документации, документов о несении расходов на лечение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом обосновано взысканы с ИП ФИО1 расходы на общую сумму 36 307 руб. 73 коп.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанций, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.