Постановление № 1-67/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-67/2020

дело № 1-67/2020

УИД 27RS0012-01-2020-000172-82


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования

с назначением меры уголовно-правового характера

п. Чегдомын 19 мая 2020 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Верхнебуреинского района Муратовой О.В.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Черепанова В.В., представившего удостоверение и ордер на участие в деле,

при секретаре Косоговой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в соответствии позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого, обвинялся в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2 и ФИО1 около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №, следовав по грунтовой дороге вдоль железнодорожных путей на пикете № км. перегона <адрес> – <адрес>, расположенного в <адрес>, обнаружили место временного складирования материалов верхнего строения пути. После чего, ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение материалов верхнего строения пути в виде подкладок железнодорожных Р-65, и иных железнодорожных изделий и лома, принадлежащего ОАО «РЖД», на что ФИО2 согласился, таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор о совместном совершении тайного хищения чужого имущества.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО2, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на пикете № км перегона <адрес>, расположенного в <адрес>, проследовали к железнодорожной насыпи, где располагалось место временного хранения материалов верхнего строения пути, и тайно, умышленно из корыстных побуждений ФИО2 совместно с ФИО1, взяв в руки металлические изделия, поочередно перенесли в кузов указанного автомобиля «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №:

- подкладки железнодорожные Р-65 5-ти дырные бывшие в употреблении пригодные для повторной укладки в путь, в количестве 9 шт., на общую сумму 822 руля 48 копеек;

- подкладки железнодорожные Р-55 6-ти дырные бывшие в употреблении пригодные для повторной укладки в путь в количестве 3 шт., на общую сумму 1531 рублей 74 копейки;

- противоугоны железнодорожные бывшие в употреблении пригодные для повторной укладки в путь в количестве 4 шт., на общую сумму 65 рублей 15 копеек;

- болт стыковой бывший в употреблении пригодный для повторной укладки в путь в количестве 1 шт., на сумму 12 рублей 95 копеек;

- а также металлический лом образованный из фрагментов подкладки марки Р-65 не пригодных для дальнейшего использования в путь общим весом 258,560 кг. стоимостью 2099 рублей 83 копейки, тем самым похитив их, причинив ОАО «РЖД», материальный ущерб на общую сумму 4532 рубля 15 копеек. После чего с места совершения хищения скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении него с назначением судебного штрафа, поскольку вред, причиненный ОАО «РЖД» возмещен, он ранее не судим, имеет постоянный источник дохода, жена трудоустроена, он может выплатить штраф.

Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие.

Защитник Черепанов В.В. поддержал ходатайство подсудимого и просил уголовное преследование прекратить.

Государственный обвинитель Муратова О.В. в судебном заседании против прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа не возражала.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Так в судебном заседании установлено, что ФИО1 с учетом переквалификации инкриминируемого деяния обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, ущерб преступлением фактически не причинен, так как похищенное имущество было добровольно выдано, что подтверждается материалами уголовного дела, подсудимый характеризуется удовлетворительно, имеет источник дохода, семью, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о возможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа.

Обсуждая вопрос о размере судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст.ст.104.4, 104.5 УК РФ, учитывая при этом тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимого, который имеет стабильный заработок, а также размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. С учетом указанных выше обстоятельств суд считает необходимым определить ФИО1 судебный штраф в размере 10000 рублей, с выплатой его в течение и месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Препятствий для прекращения уголовного дела, перечисленных в п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1,446.3 УПК РФ, ст.ст.104.4.,104.5 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности, с назначением меры уголовного правого характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Назначенный штраф подлежит выплате в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток через Верхнебуреинский районный суд.

Судья Р.М. Ханбиков