Решение № 2-2171/2025 2-2171/2025~М-968/2025 М-968/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-2171/2025

1

1
1

1
1

1
1

1
1

1
1

1
1

1
1

1
1

Дело №

УИД: 63RS0№-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Плициной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2171/25 по исковому заявлению ООО “НПСУ-14” в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО “НПСУ-14” в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указав, что Арбитражным судом <адрес> вынесено решение по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии процедуры банкротства в отношении ООО “НПСУ-14”. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №А- 30334/2022 суд признал договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО “НПСУ-14” и ФИО3 недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 денежных средств в размере 2 145 000 руб. в конкурсную массу ООО “НПСУ-14”.

Конкурсным управляющим произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 917 325,40 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец ООО “НПСУ-14” в лице конкурсного управляющего ФИО1 просил взыскать со ФИО3 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 917 325,40 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МИФНС № по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагая, что вышеуказанный иск подлежит возвращению истцу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, повестками, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, письменный отзыв на иск не представили. Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А55-30334/2022 от ДД.ММ.ГГГГ открыта процедура банкротства в отношении ООО “НПСУ-14”, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №А-30334/2022 суд признал договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО “НПСУ-14” и ФИО3 недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 денежных средств в размере 2 145 000 руб. в конкурсную массу ООО “НПСУ-14”.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением апелляционной инстанции по проверки законности и обоснованности определение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Изложенные выше судебные акты вступили в законную силу, а, следовательно, в силу ст. 13 ГПК РФ, подлежали исполнению ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что задолженность ответчиком ФИО3 погашена только ДД.ММ.ГГГГ

По общему правилу проценты по пункту 1 статьи 395 и пункту 1 статьи 811 ГК РФ подлежат уплате на сумму основного долга (займа и процентов) при условии, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов наступил.

Пункт 4 статьи 395 ГК РФ исключает взыскание процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, если только иное прямо не предусмотрено законом или договором, в том случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств, подлежат частичному удовлетворению.

Так, из разъяснений изложенных в п.29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

В решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано на осведомленность ФИО3 в момент совершения сделок о противоправной ели причинения вреда кредиторам (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве), следовательно, требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается с момента совершения такой сделки, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с момента заключения сделки) по ДД.ММ.ГГГГ дата выплаты задолженности).

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением суда по настоящему делу неустойка по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств не подлежит начислению.

В связи с чем, требований истца о взыскании с ответчика процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает возможным взыскать со ФИО3 в пользу ООО “НПСУ-14” проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 793 385,55 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № суд признал договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО “НПСУ-14” и ФИО3 недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО3 денежных средств в размере 2 145 000 руб. в конкурсную массу ООО “НПСУ-14”. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления апелляционной инстанции по проверки законности и обоснованности определение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с этого времени истец узнал о нарушенном праве. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требования неустойки предусмотренную ст. 395 ГК РФ. В суд с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО “НПСУ-14” в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3(паспорт <...>) в пользу ООО “НПСУ-14” в лице конкурсного управляющего ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 793 385,55 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина