Решение № 2-2321/2017 2-2321/2017~М-2118/2017 М-2118/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2321/2017

Дело № 2-2321/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Сытник А.П.,

при секретаре Крюковой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, директора ООО «Зеленая долина – Агро» ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности и ордеру – адвоката Сухинина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зеленая долина – Агро» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в период с <………………> по <………………> занимал должность директора ООО «Зеленая долина-Агро», <………………> уволен по соглашению сторон.

<………………> в ходе инвентаризации было установлено, что семенной ячмень сорта «Гелиос» в количестве 100,6 тонн, размещенный на хранение по указанию ФИО3, хранился с нарушением технологии хранения в помещении, не предназначенном для хранения зерна, в результате чего утратил свои семенные качества.

Дело инициировано иском ООО «Зеленая долина-Агро».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что кроме того, что ячмень был помещен на склад, не предназначенный для хранения зерна, он не был своевременно подработан на зерносушильных машинах с целью доведения до семенных кондиций, не подвергался дополнительному ворошению, в результате попадания осадков через поврежденные участки крыши намок и утратил свои семенные качества, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 59826,82 руб., а также сумму оплаченной по делу госпошлины в размере 1995 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что ущерб причинен в результате действий бывшего директора общества , его халатного отношения к своим обязанностям.

Ответчик иск не признал, пояснил суду, что ячмень приобретался не как семенной, стоимость ячменя истцом завышена, ущерб составил не более 6000 руб., которые он готов выплатить обществу.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по тем же основаниям.

Стороной ответчика представлено Товароведческое исследование, составленное ООО «Эксперт-Черноземье» <………………>, согласно выводам которого предварительно определенная среднерыночная оптовая стоимость одного килограмма ячменя фуражного урожая 2016 года, без учета НДС, по состоянию на дату исследования составляет 7,18 руб., семенного материала ячменя «Гелиос» РС-1 – 13,73 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственности в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного органа.

В соответствии с положениями ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ) в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО «Зеленая долина-Агро» и ФИО3 был заключен трудовой договор, согласно п. 1.1 которого ФИО3 назначен на должность директора ООО «Зеленая долина-Агро», согласно приказу № 73-к от 01.08.2013 ФИО3 приступил к исполнению обязанностей директора.

В соответствии с положениями Устава ООО «Зеленая долина-Агро», директор общества обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями Устава, решениями органов управления общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенными с обществом трудовыми договорами. Директор общества обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно и нести ответственность за свои действия в соответствии с действующим законодательством. Директор руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены Уставом и законом к компетенции общего собрания участников общества. Директор обеспечивает выполнение планов деятельности общества, решений общего собрания участников. Издает приказы о назначении на должности работников общества, определяет организационную структуру общества, организует бухгалтерский учет и отчетность.

Должностной инструкцией директора предприятия, утвержденной на 2016 год генеральным директором ООО ГК «Зеленая долина», в состав которого входит ООО «Зеленая долина-Агро», предусмотрено, что директор обязан организовывать производство товара нужного качества (п.1.2), обеспечивать планирование на предприятии (ежегодное, ежемесячное, по задачам) (п.2.2), знать и понимать основные производственные процессы, работающие на предприятии, организовывать их выполнение согласно утвержденным регламентам и нормативам на предприятии (п.2.4), обеспечивать организацию труда на предприятии (п. 2.5.).

Согласно договору поставки товара № <………………> от <………………>, товарно-транспортным накладным (зерно) № <………………>, № <………………>, № <………………> от <………………>, № <………………>, № <………………> от <………………>, счет-фактурам от <………………> ООО «Зеленая долина-Агро» в лице директора ФИО3 приобрело у ООО «Молочная компания «Зеленая долина» семенной ячмень урожая 2016 года по цене 7,23 руб. за 1 кг в количестве 100600 кг.

Факт приобретения семенного ячменя сорта «Гелиос» подтвержден актом апробации № <………………> от <………………>.

Согласно акту о результатах служебного расследования от <………………> в ходе инвентаризации <………………> было проведено обследование мест хранения посевного материала (ячменя), находящегося на территории ЗСК ООО «Зеленая долина-Агро». В результате обследования установлено, что на складе № <………………> на хранении находится семенной материал ячменя сорта «Гелиос» в количестве 100,6 тонн с нарушением технологии хранения, а именно:

- высота бурта превышала 2 м;

- семенной материал не подвергался подработке на зерносушильных машинах с целью доведения до семенных кондиций;

- семенной материал не подвергался дополнительному ворошению, вследствие чего образовалась подушка проросшего зерна площадью примерно 20 кв. м и толщиной 7-8 см, что в весовом отношении составило примерно 1500 кг;

- в результате попадания осадков в период хранения семенного материала через поврежденные участки крыши образовалась локально на поверхности бурта полоска проросшего ячменя общей площадью 1 кв.м и толщиной до 3 см, что в весовом эквиваленте составило примерно 20-25 кг.

Также установлено, что склад № <………………>, куда по указанию директора ФИО3 был размещен семенной ячмень, не мог по своему техническому состоянию использовать под хранение семенного материала, течет крыша, имеются большие щели между створками ворот.

С уведомлением о проведении инвентаризации ответчик был ознакомлен, от получения уведомления отказался, что зафиксировано в акте от <………………>, подписанном директором общества, главным экономистом, специалистом по кадрам и специалистом ООО «ГК «Зеленая долина». Доказательств обратного суду не представлено.

Распоряжение по размещению ячменя в склад № <………………> давалось лично директором ФИО3, что подтверждено письменными объяснениями работников, свидетелями, опрошенными в судебном заседании.

Негодность зерна для посева подтверждена протоколом испытаний № <………………> от <………………>, согласно которому всхожесть семян составила 5% при нормативе не менее 92%, заключением агронома ООО «Зеленая долина-Агро».

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 принят Регламент Таможенного союза «О безопасности зерна», согласно ст. 4 которого хранение зерна осуществляется в зернохранилищах, обеспечивающих безопасность зерна и сохранность его потребительских свойств, при соблюдении требований к процессам хранения зерна, установленных настоящим техническим регламентом, а также условий хранения, установленных национальным законодательством государства - члена Таможенного союза (п.6).

Поверхности стен, потолков, несущих конструкций, дверей, пола производственных помещений, а также силосов и бункеров должны быть доступными для их очистки и обеззараживания. Состояние кровли и стен зернохранилищ, конструкции входных отверстий каналов активной вентиляции должны обеспечить предотвращение попадания в них атмосферных осадков и посторонних предметов (п.7).

Технологический процесс обработки зерна в зернохранилищах должен обеспечивать сушку, очистку и обеззараживание зерна до уровня, обеспечивающего безопасное и стойкое для хранения состояние (п.8).

Ответчик, не признавая исковые требования в целом, сам факт причинения ущерба неправильным хранением зерна не оспаривал, указывая на то, что другого места хранения в ООО «Зеленая долина-Агро» не было, все зернохранилища были заняты зерном.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности разместить зерно на хранение в помещении, соответствующем требованиям, ничем не подтверждены. Обладая полномочиями директора общества, ответчик обязан был принять соответствующие меры и проявить должную осмотрительность для сохранности зерна в надлежащих условиях, чего он не сделал.

Представленными доказательствами подтверждается совокупность условий, необходимых для наступления материальной ответственности руководителя в соответствии с положениями ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей директора ООО «Зеленая долина-Агро» обществу причинен материальный ущерб.

ФИО3 в силу занимаемой должности в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный ООО «Зеленая долина-Агро», независимо от заключения с ним договора о материальной ответственности, в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа.

Доказательств, что ущерб причинен в результате действий иных лиц, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что в порче зерна виновны работники (кладовщик, рабочие, ремонтировавшие склад) не могут быть приняты во внимание, так как доказательства данного обстоятельства, как указано выше, не были представлены.

Из пояснений ныне действующего директора общества, данных им в судебном заседании, следует, что ячмень был использован в качестве фуражного и пошел на корм скоту.

Согласно расчету стоимости убытка от потери посевных качеств семян ячменя сорта «Гелиос» - Р1 урожая 2016 года, представленному истцом, размер ущерба определен в виде разницы между стоимостью семенного ячменя сорта «Гелиос» (7,23 руб. за 1 кг без НДС) и фуражного ячменя (6,64 руб. за 1 кг без НДС) и составил 59826,82 руб. (100600 кг х 7,23)-(100600х6,64).

Согласно товароведческому исследованию, представленному стороной ответчика, стоимость 1 кг семенного ячменя сорта «Гелиос» РС-1 составила 13,73 руб. за 1 кг, стоимость ячменя фуражного – 7,18 руб. за 1 кг. Исходя из цен, указанных в товароведческом исследовании, представленном стороной ответчика, размер ущерба составляет 658930 руб. (100600х13,73)-(100600х7,18).

В силу ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы исковых требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере исковых требований – 59826,82 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1995 руб., подтвержденные документально (платежное поручение № <………………> от <………………>).

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зеленая долина – Агро» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, признать обоснованными.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Зеленая долина – Агро» материальный ущерб в размере 59826,82 коп., сумму оплаченной по делу государственной пошлины в размере 1995 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –