Решение № 2-1595/2018 2-1595/2018~М-823/2018 М-823/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1595/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» июня 2018 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Ростовское» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 09 декабря 2014 года между ним и ОАО «Ростовское» заключен ФИО1 № участия в долевом строительстве «19-этажного 2-секционного жилого дома литер «2» со встроенными офисными помещениями» по строительному адресу: <адрес> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. Согласно Договору Застройщик обязуется в предусмотренный ФИО1 срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта долевого строительства передать его Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную цену ФИО1 и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Квартира предполагается к передаче участнику долевого строительства со следующими элементами внутренней отделки и комплектации: внутренняя отделка: полы – линолеум, плитка (в санузле); стены – обои (в комнатах, коридоре), окраска вод/эмульсионная (в кухне), масляная (в санузле стены, высота – 1,8 м); потолки – окраска вод/эмульсионная; входные двери – металлические; межкомнатные двери – деревянные; окна и двери на балконы и лоджии – МПИ, балконы и лоджии – остеклены; комплектующие: кухня – мойка (металлическая), электроплита; санузел – унитаз (санфаянс), умывальник (санфаянс), счетчики горячей и холодной воды, отопительные приборы. Во исполнение условий, предусмотренных в п. 2.1 ФИО1, ФИО2 выплатил ОАО «Ростовское» <данные изъяты> рублей, исполнив свои обязательства по настоящему ФИО1. В нарушение условий ФИО1 № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, Объект долевого строительства Истцу передан с нарушениями. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 акту приема-передачи объекта долевого строительства, ФИО1 передает, а Участник долевого строительства принимает в собственность Объект долевого строительства: <адрес>, по адресу: <адрес>. За время проживания в указанной квартире, ФИО2 обнаружил недостатки, которые свидетельствуют о недобросовестном исполнении АО «Ростоское» обязательств по ФИО1, и в этой связи обратился в ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований». Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных работ по внутренней отделке помещений <адрес> по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия». Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов работ, не соответствующих строительным нормам и правилам) внутренней отделки помещений <адрес> по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> – стоимость работ по устранению недостатков (дефектов работ, не соответствующих строительным нормам и правилам) внутренней отделки помещений <адрес> по адресу: <адрес>, неустойку в размере <данные изъяты> каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение исследования в размере <данные изъяты> рублей, а также на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В последующем, после проведения по делу судебной экспертизы, истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей – стоимость работ по устранению недостатков, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение исследования в размере <данные изъяты> рублей, а также на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Его представитель ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил назначить по делу экспертизу и вызвать в судебное заседание эксперта. Вместе с тем, суд оснований для отложения дела суд не нашел.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы о дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Ростовское» в лице ФИО5 заключен ФИО1 № участия в долевом строительстве «19-этажного 2-секционного жилого дома литер «2» со встроенными офисными помещениями» по строительному адресу: <адрес> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района.

Согласно Договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта долевого строительства передать его Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Квартира предполагается к передаче участнику долевого строительства со следующими элементами внутренней отделки и комплектации:

внутренняя отделка: полы – линолеум, плитка (в санузле); стены – обои (в комнатах, коридоре), окраска вод/эмульсионная (в кухне), масляная (в санузле стены, высота – 1,8 м); потолки – окраска вод/эмульсионная; входные двери – металлические; межкомнатные двери – деревянные; окна и двери на балконы и лоджии – МПИ, балконы и лоджии – остеклены;

комплектующие: кухня – мойка (металлическая), электроплита; санузел – унитаз (санфаянс), умывальник (санфаянс), счетчики горячей и холодной воды, отопительные приборы.

Во исполнение условий, предусмотренных в п. 2.1 Договора, истец выплатил ответчику <данные изъяты>, исполнив свои обязательства по настоящему Договору.

В нарушение условий договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объект долевого строительства истцу передан с нарушениями.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, Застройщик передает, а Участник долевого строительства принимает в собственность Объект долевого строительства: <адрес>, по адресу: <адрес>.

За время проживания в указанной квартире, ФИО2 обнаружил недостатки, которые свидетельствуют о недобросовестном исполнении АО «Ростовское» обязательств по договору, и в этой связи направил в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по договору Ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в часта, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 которому, в <адрес>, принадлежащей истцу, расположенной по адресу № по адресу: <адрес>, имеются множественные строительные недостатки (не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия»), стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>.

Для установления факта наличия недостатков строительных и отделочных работ, выполненных ответчиком в квартире истца и затрат, необходимых для их устранения, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире имеются отступления от условий договора участия в долевом строительстве, а также требований действующих норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты>.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства, так как оно выполнено специалистом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание исследования и мотивированные выводы.

Поскольку Федеральным законом №214-ФЗ срок удовлетворения требования потребителя, перечисленных в ст. 7, не предусмотрен, указано лишь на исполнение требований в разумный срок, а также данным законом не установлена ответственность за нарушение срока исполнения таких требований, то в данном случае следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик не исполнил требования потребителей в десятидневный срок в добровольном порядке.

В соответствии с ч.4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств отсутствия недостатков в объекте долевого участия, доказательств того, что недостатки возникли по вине потребителя или доказательств, подтверждающих, что стоимость их устранения отличается от той, что была определенна экспертом. Более того, наличие недостатков объективно подтверждено двумя исследованиями, содержащими подробное исследования и схожие выводы.

С учетом изложенного, суд признает требования истца обоснованными в части взыскания убытков в виде расходов, необходимых для устранения недостатков в сумме, определенной заключением судебной экспертизы и взыскивает ее в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30,12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», следует, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку нарушение требований закона и договора со стороны ответчика установлено, требование о взыскании неустойки являются обоснованными.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и условиями договора участия в долевом строительстве, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение законного требования потребителя в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ввиду того, что Ответчик добровольно не исполняет условия договора, расчет неустойки следует произвести с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения претензии) по момент вынесения решения.

На дату судебного заседания просрочка составляет 110 дней.

<данные изъяты>

Поскольку неустойка не может превышать сумму основного долга, прошу взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Действующее законодательство исходит из презумпции виновности исполнителя. Таким образом, именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, дающих суду право на снижение размера неустойки.

Между тем, ответчиком не заявлено требование о применении норм ст. 333 ГК РФ и не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов за пользование деньгами последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая характер и длительность нарушения, а также степень неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о разумности заявленной суммы неустойки и считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением урегулировать требования в досудебном порядке, однако до настоящего момента ответ на претензию не получен.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.,

Факт нарушения прав потребителя, истцов по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по исполнению договора, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцами со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью они не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа, является неудовлетворение ответчиком законных требований потребителя на момент вынесения решения суда. То есть, основанием для взыскания штрафа является сам факт удовлетворения требований судом. С ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 106836+106836+3000 х 50% = 108336 рублей.

Кроме того, после обращения истца в суд, ответчик знал о его материально-правовом требовании, имел возможность для добровольной выплаты, но никаких действий, направленных на исполнение обязательства, не предпринял.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных истцом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно понесены расходы по досудебной оценке, которые подтверждены документально то, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности внесения оплаты, составление представителем искового заявления и участия в судебных заседаниях, объем проделанной работы и сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., полагая такой размер разумным.

Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, то она, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Также с ответчика, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> руб, которая была проведена без предварительной оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО2 убытки в виде расходов для приведения квартиры в состояние, соответствующее условиям договора и строительным нормам в сумме размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по досудебной оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» денежные средства за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я-

Мотивированное решение изготовлено 02.07..2018 г.

Резолютивная часть

Р <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>