Апелляционное определение № 33-6271/2026 от 11 марта 2026 г.

78RS0020-01-2025-000452-48

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6271/2026

Судья: Зейналова К.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-2865/2025 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, ФИО6, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 315 650 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 391 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.06.2024 по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО5, управлявшим автомобилем Шевроле Каптива г.р.з. №..., принадлежащим ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ФИО7 GFL110 г.р.з. №..., были причинены механические повреждения. Указывая, что гражданская ответственность виновника застрахована не была, истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.07.2025 исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворены, в удовлетворении иска к ФИО6 отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в иске к ФИО6, поскольку она, как собственник, в нарушение требований закона на момент ДТП не оформила полис ОСАГО, автомобиль не был надлежащим образом передан ФИО5

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июня 2024 года в 19 часов 20 минут по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Федоровское, у д. 11А, к.1 произошло ДТП с участием т/с ФИО7 GFL110 г.р.з. №... под управлением ФИО4, т/с Шевроле Каптива г.р.з. №... принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5 (протокол об административном правонарушении от 22 июня 2024 года 147 АБ №065815/13597).

Ответчик ФИО5 был признан виновным в нарушении п. 2.7 правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю марки «ФИО7 GFL110» г.р.з. №..., были причинены механические повреждения.

По договору обязательного страхования ответственность истца застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис № ТТТ 7059431948, (л.д. 11), гражданская ответственность Шевроле Каптива г.р.з. №... принадлежащего ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, составленное ООО «АВТ-СЕРВИС» № 24/08-114, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент происшествия составляет сумму в размере 315 650 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 свою вину в ДТП и размер ущерба признал. Ответчик ФИО6 правовую позицию не представила.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО5 свою вину в ДТП и размер ущерба признал, не оспаривал, что управлял автомобилем Шевроле Каптива в день ДТП на законных основаниях, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, в связи с чем взыскал с него в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 315650 руб.

При этом суд указал, что в иске к ФИО6 надлежит отказать, поскольку ФИО6 не является надлежащим ответчиком по делу, обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении собственника транспортного средства ФИО6 судом не установлено, материалы дела не содержат.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в пользу истца взысканы расходы на составление заключения специалиста в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10391 рубль.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в иске к ФИО6, которая как собственник транспортного средства в нарушение положений Закона «Об ОСАГО» не оформила полис ОСАГО в отношении транспортного средства, а факт передачи ключей не подтверждает выбытие из ее владения транспортного средства, подлежат отклонению.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанная статья не исключает ответственность непосредственного причинителя вреда (водителя), к которому могут быть предъявлены требования по общему правилу, предусмотренному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах именно истцу принадлежит право выбора – предъявление требований к законному владельцу по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации или к непосредственному причинителю по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе настоящего спора истцом заявлены требования как к собственнику автомобиля, так и к водителю - непосредственному причинителю вреда.

В рассматриваемом случае волеизъявление собственника на передачу транспортного средства в пользование ФИО5, ни собственником ФИО6, ни водителем ФИО5 не оспаривались, напротив, как следует из протокола судебного заседания от 24.07.2025 ФИО5 исковые требования признал (л.д. 76-77).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО5, при этом ФИО5 при пользовании транспортным средством не проверил сведения о наличии договора ОСАГО, которые находятся в открытом доступе, самостоятельно договор ОСАГО не оформил, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на ответчике ФИО5 как непосредственном причинителе вреда.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств причинения истцу убытков вследствие непреодолимой силы или его умысла (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также ввиду непредставления ответчиком ФИО5 доказательств отсутствия своей вины в произошедшем повреждении имущества истца ответчик не может быть освобожден от ответственности в виде возмещения причиненного вреда.

Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности судом первой инстанции не установлено, не установлено таковых оснований и судом апелляционной инстанции. Так согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла). Доказательств причинения истцу ущерба в результате совместных скоординированных действий ответчиков, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026