Решение № 2-4691/2017 2-4691/2017~М-2407/2017 М-2407/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-4691/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Норманн ЛО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Норманн ЛО» о признании недействительным (ничтожным) п.7.4. Договора долевого участия № <адрес> от 10.03.2015г., заключенного между ним и ответчиком, в части удержания штрафа в размере 10% от возвращаемой суммы в случае досрочного расторжения договора по инициативе участника долевого строительства, взыскании денежных средств в размере 2286478, 21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1038747 рублей, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11627 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Договор долевого участия № <адрес> в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Норманн ЛО» (застройщик) обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями (корпус 3) по адресу: ЛО, <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:553, 2 этап строительства и передать истцу (участнику долевого строительства) однокомнатную квартиру общей площадью 40,61 кв.м., приведенной площадью - 42,29 кв.м., а истец обязалась возместить застройщику затраты на строительство в размере 2286478, 21 рублей.

Истец оплатил цену договора в полном размере.

В соответствии с п.1.3. Договора плановый срок завершения строительно-монтажных работ на объекте - 28.02.2017г.

Срок ввода в эксплуатацию - 31.03.2017г. ( п.1.4 Договора)

Поскольку застройщик перенес срок сдачи объекта 30.11.2016г. истец направил заявление с просьбой расторгнуть договор долевого участия. Ответа на указанное заявление истец не получил.

06.02.2017г. истец направил ответчику односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору долевого участия № <адрес> от 15.12.2014г. с просьбой осуществить возврат денежных средств.

Денежные средства до настоящего времени не возращены.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Норманн ЛО» - ФИО4 возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 10.03.2015г. между ФИО1 и ООО «Норманн ЛО» заключен Договор долевого участия № <адрес> в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Норманн ЛО» (застройщик) обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания (корпус 3), по адресу: ЛО, <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:553, 2 этап строительства и передать истцу (участнику долевого строительства) однокомнатную квартиру общей площадью 40,61 кв.м., приведенной площадью - 42,29 кв.м., а истец обязалась возместить застройщику затраты на строительство в размере 2286478, 21 рублей.

Истец оплатил цену договора в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 15.12.2014г. и актом сверки расчетов.

Из Договора долевого участия № <адрес> от 15.03.2015г. усматривается, что плановый срок завершения строительно-монтажных работ на объекте - 28.02.2017г., срок ввода в эксплуатацию - 31.03.2017г. ( п.1.3, п.1.4 Договора)

Квартира истцу в установленный в договоре срок по акту приема-передачи не передана, соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства не заключено.

06.02.2017г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с просьбой осуществить возврат денежных средств по договору в полном объеме. Денежные средства до настоящего времени не возращены.

Пунктом 7.4 Договора № <адрес> от 15.03.2015г. установлено, что покупатель вправе по совей инициативе досрочно расторгнуть договор. В этом случае застройщик возвращает участнику долевого строительства все фактически внесенные денежные средства с удержанием штрафа в размере 10% от возвращаемой суммы в течение десятидневного срока.

Исходя из условий Договора долевого участия № <адрес> от 15.03.2015г., заключенного между сторонами, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом - Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае расторжения договора по указанному основанию застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора в силу требований части 2 статьи 9 этого же Федерального закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ) обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установленные Законом РФ о ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 императивные требования, направлены на защиту потребителей - физических лиц, являющихся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В соответствии со ст. 32 Закона N22300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи, п.7.4. Договора долевого участия № <адрес> от 15.03.2015г., заключенного между истцом и ответчиком в части удержания штрафа в размере 10% от возвращаемой суммы, следует признать недействительным, как противоречащий положениям ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, а требования истца о возвращении уплаченной по договору суммы в размере 2286478, 21 рублей, законными и обоснованными.

Частью 2 статьи 9 ФЗ N 214-ФЗ, предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за 826 дней с даты внесения денежных средств, 15.12.2014г. по 29.03.2017г. в сумме 1038747 рублей. Требования о взыскании процентов истец не уточнял.

Возражая против иска по размеру, ответчик просил снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ, указывая в отзыве на исковое заявление на явную несоразмерность их последствиям нарушения обязательства, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность пользования денежными средствами, а также ориентируясь на средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в указанный период, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снижает размер взыскиваемой неустойки до 610 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 310 000 рублей и государственную пошлину в сумме 11 626 рублей.

В остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным п.7.4. Договора долевого участия № <адрес> от 15.03.2015г., заключенного между ФИО1 и ООО «Норманн ЛО» в части удержания штрафа в размере 10% от возвращаемой суммы.

Взыскать с ООО «Норманн ЛО» пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 286478 рублей 21 коп.

Взыскать с ООО «Норманн ЛО» пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014г. по 29.03.2017г. включительно в сумме 610 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Норманн ЛО» пользу ФИО1 штраф в размере 310000 рублей.

Взыскать с ООО «Норманн ЛО» пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 626 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Cудья: