Приговор № 1-533/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-533/2024

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 9 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горюнова В.В.,

при секретаре судебного заседания Путинцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Центрального района г. Читы ФИО5,

подсудимого ФИО6 ФИО.,

защитника – адвоката Лелекова С.А.,

потерпевшего ФИО7 ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего системным <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адрес: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст.2641 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО7 ФИО1 с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО., находясь на участке местности в лесном массиве, расположенном на расстоянии 420 метров от <адрес> по адресу: <адрес> пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, достоверно зная, что обнаруженный им на земле сотовый телефон принадлежит посетителю лесного массива, забрал с земли сотовый телефон, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi 12T Pro» стоимостью 57999 рублей с установленной на экране защитной пленкой, материальной ценности не представляющей, находящийся в чехле, материальной ценности не представляющем, в котором были установлены сим-карты ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон», материальной ценности не представляющие, принадлежащие ФИО7 ФИО1 С похищенным имуществом ФИО6 ФИО. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 ФИО1. значительный материальный ущерб в сумме 57999 рублей.

В судебном заседании ФИО6 ФИО вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после работы купил пиво и пошел в лесной массив недалеко от ТЦ «Макси», решил прогуляться. В лесу увидел две машины и парней, среди которых был потерпевший, они играли в «Лазертаг». Ему стало интересно, остановился, посмотрел на них, потом пошел гулять дальше. Гулял около 1,5 часов, и когда выходил из леса, на тропинке примерно в 300 метрах от места, где стояли машины, увидел телефон марки «Xiaomi 12T Pro» в чехле, без повреждений. Подумал, что возможно его выронил кто-то из ребят, когда играли. Взял телефон, прошел примерно 200-300 метров, увидел машины этих ребят, но рядом никого не было. Решил, что владелец телефона ему сам позвонит, и пошел домой. Пока шел до дома около 40 минут, на телефон никто не позвонил. Дома показал телефон жене и детям, из сети «Интернет» узнал, что данный телефон дорогой, стоит свыше 50000 рублей. Отключил его и положил на шкаф, так как дети в 21 час ложились спать. Решил, что на следующий день поедет на работу и возьмет телефон с собой на тот случай, что кто-то позвонит, но забыл его дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ вспомнил про телефон, решил, что за это время владелец уже восстановил сим-карты, поэтому достал их из телефона и выбросил в унитаз. Далее, запустил телефон, попытался подобрать графический ключ, чтобы посмотреть какой-нибудь номер телефона и позвонить, но ключ подобрать не получилось. На следующий день решил посмотреть, есть ли на телефоне аккаунт, чтобы проверить, появится ли в телефоне сообщение с контактным номером владельца, для чего необходимо было подключить устройство к сети «Wi-Fi». В связи с этим вечером ДД.ММ.ГГГГ сбросил настройки телефона до заводских, подключил его к сети «Wi-Fi», и появилось сообщение с просьбой к тому, кто нашел телефон, позвонить по указанному номеру. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов позвонил по названному номеру, ответила супруга владельца телефона. Он сообщил ей, что купил телефон у неизвестного лица за <***> рублей. Она сказала, что передаст номер его телефона мужу, и тот ему сам позвонит. Примерно через час ему перезвонил владелец телефона, которому он также пояснил, что купил телефон у неизвестного человека, предложил возместить <***> рублей. С владельцем договорились, что встретятся ДД.ММ.ГГГГ утром. На следующий день возле своего дома встретился с потерпевшим и приехавшими с ним двумя сотрудниками полиции, которые предъявили служебные удостоверения, сообщили о возбуждении уголовного дела по факту кражи, спросили, у кого он купил телефон. Он ответил, что не знает этого человека, указал магазин «Бристоль». Подъехали к этому магазину, там просмотрели камеры видеонаблюдения, после чего поехали в отдел полиции и, находясь в машине, он рассказал, что сам нашел телефон. Также сотрудники повезли его в лес, чтобы он показал место, где нашел телефон, и он им показал это место. Телефон выдал добровольно. Показания, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, подтвердил частично, пояснил, что не говорил следователю о намерении оставить найденный телефон себе и похитить его, а протокол допроса подписал, не прочитав полностью, желая побыстрее уйти ввиду испытываемого психологического напряжения.

В соответствии с показаниями ФИО6 ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, он не признал, с предъявленным обвинением не согласился, так как телефон нашел и сам добровольно вернул его собственнику (л.д.№).

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО7 <адрес> пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве недалеко от <адрес> в период с 18 до 20 часов с друзьями играл в «Лазертаг». Во время игры обнаружил, что отсутствует его телефон «Xiaomi 12T Pro», в котором были установлены две сим-карты с абонентскими номерами №, №. Ранее телефон находился при нем в кармане кителя. Стал искать телефон через геолокацию, которая показала, что телефон находится в мкр. Царский. Начал звонить на свой номер, никто не ответил, и после этого телефон выключили. Сим-карты не блокировал, надеялся, что ему позвонят. Поскольку никто не позвонил, телефон заблокировал и оставил сообщение на экране, чтобы нашедший телефон перезвонил ему по номеру телефона его супруги. Примерно через два дня после произошедшего написал заявление в полицию. Затем ДД.ММ.ГГГГ супруга ему сообщила, что ей позвонил молодой человек (которым оказался подсудимый) и сказал, что купил его телефон в ТЦ «Ся-Ян», и что может вернуть его за <***> рублей. Он позвонил в полицию и сообщил об этом. Сотрудники полиции предложили договориться, чтобы забрать у молодого человека телефон. Он созвонился с подсудимым, договорились о встрече в районе «Школа №», на которую приехал с оперативными сотрудниками. Последние стали задавать подсудимому вопросы, он им сказал, что купил телефон в магазине «Хлеб-Соль». Поехали в данный магазин, после его посещения по пути в отдел полиции ФИО6 рассказал сотрудникам, что нашел телефон в лесу. Поехали в лес в район мкр. Северный, там подсудимый показал место, где нашел телефон. Это было там, где ранее у них с друзьями проходила игра в «Лазертаг». В последующем в отделе полиции ему вернули его телефон, который он покупал в декабре 2022 года за 57999 рублей, на момент хищения оценивает его в ту же стоимость. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку на момент произошедшего его заработная плата составляла около 80000 рублей, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, супруга не работает, также имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 25000 рублей. Полагал, что подсудимый не намеревался возвращать телефон, поскольку выкинул сим-карты, выключил его, чтобы нельзя было дозвониться, сбросил настройки до заводских, пытался его «перепрошить», и вернул только потому, что не смог им пользоваться, так как телефон был заблокирован.

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО7 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 20 часов находился в лесном массиве, расположенном напротив <адрес>, где играл со своими знакомыми в игру под названием «Лазертаг». Играли на определенном участке местности в этом лесном массиве, участок местности расположен примерно на расстоянии 400-450 метров в северо-восточном направлении от <адрес>. Во время игры он пользовался своим сотовым телефоном, после чего всегда клал его в карман своей куртки. Около 20 часов хотел снова воспользоваться своим телефоном, однако в кармане своей куртки его не обнаружил. Карман куртки у него не был застегнут, в связи с чем полагал, что во время игры выронил свой телефон из кармана, так как по правилам игры ему приходилось быстро бегать. В лесном массиве, где они играли в игру, кроме него и его знакомых, гуляло много людей. Когда обнаружил отсутствие своего сотового телефона, стал спрашивать своих знакомых, не видел ли кто из них или не брал ли его сотовый телефон, но получил от них отрицательные ответы. Попросил одного из своих знакомых позвонить на его сотовый телефон, однако телефон находился вне зоны действия сети. Осмотрел участок местности в лесном массиве, на котором они играли, однако своего сотового телефона не нашел. Придя домой, в вечернее время через компьютер заблокировал свой аккаунт на телефоне, чтобы никто другой не смог им пользоваться, при этом оставил сообщение о том, чтобы с ним связались те люди, у которых окажется его телефон, для связи оставил номер телефона супруги. В первый день не пошел заявлять в полицию, думая, что данное сообщение кто-то прочитает и вернет ему телефон. Однако на следующий день ему никто не перезвонил и не вернул телефон, в связи с чем решил обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда находился на работе, ему позвонила супруга и сказала, что ей позвонил неизвестный мужчина, который сообщил, что у него находится его телефон, который он купил в торговом центре «Ся-Ян», и передала ему номер его телефона. В тот же день перезвонил по этому номеру, ему ответил мужчина по имени ФИО, который сообщил, что купил данный сотовый телефон в ТЦ «Ся-Ян» за <***> рублей и сможет его вернуть, но он должен будет отдать ему за телефон <***> рублей, так как эти деньги он потратил на покупку телефона. Он согласился на его условия, они договорились, что приедет к ФИО по месту жительства по указанному им адресу. В это время вспомнил, что когда обращался в полицию по факту кражи его телефона, сотрудник полиции оставлял ему свой номер телефона на случай того, чтобы он сообщил о том, когда ему станет известно о местонахождении телефона, так как свой сотовый телефон он отслеживал по геолокации. Он позвонил сотруднику, сообщил о разговоре с неизвестным мужчиной, решили, что вместе с сотрудниками полиции поедут по месту жительства данного мужчины. По приезду на адрес где-то в районе «Школы №» позвонил ФИО, который через некоторое время к ним подошел, сказал, что купил сотовый телефон у неизвестного мужчины около магазина «Хлеб-Соль» или в магазине «Хлеб-Соль». В ходе следствия ему стало известно, что фамилия у ФИО ФИО6. После ФИО6 вместе с сотрудниками полиции пошел в какой-то магазин «Хлеб-Соль», чтобы там просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых, со слов ФИО6, должно быть видно, у кого и когда он купил его сотовый телефон, а он остался их ждать в автомобиле сотрудников полиции. Через некоторое время сотрудники полиции вместе с ФИО6 вернулись назад, сотрудники сказали, что они поедут в ОП «Северный» для выяснения обстоятельств. По пути в салоне автомобиля на вопрос сотрудников полиции о том, как у него оказался его телефон, мужчина ответил, что нашел его в лесу в районе мкр. Северный. Никакие денежные средства он мужчине за свой телефон не отдавал. В этот же день сотрудники полиции вернули принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi 12T Pro» с защитной пленкой в чехле, он осмотрел их, они были без каких-либо повреждений. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки «Xiaomi 12T Pro» в корпусе черного цвета, ИМЕЙ телефона: №, №, в телефоне были установлены сим-карты с абонентскими номерами №, зарегистрированные на его имя. На экране телефона была установлена защитная пленка, а также чехол-бампер черного цвета. Сотовый телефон он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» в <адрес> за 57999 рублей, товарный чек у него не сохранился, однако имеется скриншот из личного кабинета «ДНС» о заказе этого телефона, в котором содержатся сведения о стоимости телефона. В настоящее время у него осталась только коробка из-под телефона. Где, когда и за сколько покупал чехол, защитную пленку телефона и сим-карты, уже не помнит, они для него материальной ценности не представляют. Сотовый телефон находился в технически исправном состоянии, не имел каких-либо повреждений, не требовал ремонта, его он всегда носил в чехле, на нем не было никаких трещин, царапин, сам он сотовым телефоном пользовался бережно, поэтому в настоящее время оценивает его в 57999 рублей. Причиненный материальный ущерб в сумме 57999 рублей является для него значительным, так как семейный ежемесячный доход составляет около 85000 рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом около 25000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (л.д.№).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО7 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ранее данные показания он подтвердил и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление в полицию по факту кражи принадлежащего ему сотового телефона марки «Xiaomi 12T Pro» с защитной пленкой, двумя сим-картами и чехлом-бампером. Данный сотовый телефон вместе с защитной пленкой, чехлом ему были возвращены, однако ему не были возвращены две сим-карты, которые для него материальной ценности не представляют. В связи с вышеизложенным считает, что ущерб, причиненный ему в результате кражи его сотового телефона, ему полностью возмещен, претензий ни к кому не имеет. Когда ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ему был возвращен его сотовый телефон, в нем отсутствовали сим-карты, а настройки телефона были сброшены до заводских, вся информация (контакты, сообщения, фотографии) из меню сотового телефона была удалена (л.д.№).

Свидетель Свидетель №1. в судебном заседании пояснила, что является супругой потерпевшего. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ муж вернулся домой после игры, которая проходила в районе <адрес>, и сообщил, что у него украли телефон, либо он его потерял. Звонил на свой телефон, но тот был недоступен. Затем супруг написал заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов позвонил мужчина, который представился ФИО, и сообщил, что купил телефон супруга в ТЦ «Ся-Ян», включил его, и на нем высветилось сообщение о том, что необходимо позвонить на ее номер. Он согласился вернуть телефон, но ему необходимо было выплатить <***> рублей, за которые, как он сказал, им этот телефон был куплен. Она сообщила о данном разговоре супругу, который пояснил, что свяжется с ФИО. Насколько знает, о данном звонке супруг сообщил в правоохранительные органы, в последующем ему телефон вернули. Супруг покупал свой телефон за сумму свыше 40000 рублей, тот был в идеальном рабочем состоянии, без повреждений. Дополнила, что она не работает, у них двое детей, имеются ежемесячные платежи по кредиту в размере 2<***> рублей и по ипотеке 17200 рублей, также вносят коммунальные платежи около 10000 рублей в месяц.

Свидетель Свидетель №2 пояснил в судебном заседании, что работает оперуполномоченным ОУР ОП «Северный» УМВД России по г. Чите. К нему поступил материал проверки по факту утраты потерпевшим сотового телефона. Было установлено, что потерпевший играл в какую-то игру в районе мкр. Северный, после чего не обнаружил свой сотовый телефон в кармане куртки и написал по данному факту заявление. Затем ему сообщили, что супруге потерпевшего позвонил мужчина, который сказал, что приобрел телефон ее мужа за <***> рублей, и при его включении высветился ее номер. Мужчина согласился вернуть телефон за вознаграждение в размере <***> рублей. Поехали на адрес к данному мужчине в районе «Школы №», там в ходе разговора мужчина, которым оказался подсудимый, пояснил, что приобрел телефон возле ларька у неизвестного мужчины рядом с его домом. Они просмотрели записи с камер видеонаблюдения, и слова подсудимого не подтвердились. Поехали в отдел полиции, и там подсудимый сообщил, что сотовый телефон нашел в лесном массиве в районе мкр. Северный, вытащил из него сим-карту, выключил его, а через некоторое время включил и увидел сообщение и позвонил потерпевшему. В отделе полиции подсудимый добровольно выдал телефон. Кроме того, с подсудимым выезжали на место, и он показал, где нашел телефон.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий, проведение процессуальных проверок. ДД.ММ.ГГГГ в рамках работы по материалу проверки по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО7 ФИО1 осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация от заявителя ФИО7 о том, что он связался с мужчиной, который купил его сотовый телефон в торговом центре «Ся-Ян» и может вернуть его ФИО7 за денежное вознаграждение. Им совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОП «Северный» УМВД России по <адрес> ФИО2 было принято решение проследовать вместе с ФИО7 до места жительства данного мужчины с целью проверки последнего на причастность к совершению преступления. По приезду на адрес места жительства данного мужчины: <адрес>, пер. Железобетонный, <адрес>, к ним из подъезда данного дома вышел мужчина – ФИО6 ФИО который пояснил, что действительно связывался с мужчиной, с которым они договорились встретиться для передачи тому его сотового телефона. ФИО6 им рассказал, что купил этот телефон у неизвестного ему мужчины за магазином «Хлеб-Соль», который находится недалеко от его дома. На их вопрос, может ли он показать этот магазин, ФИО6 ответил положительно, после чего ФИО6, он и ФИО2 проследовали в магазин «Хлеб-соль», расположенный по адресу: <адрес>, с целью проверки версии ФИО6. В данном магазине просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания магазина, однако не могли обнаружить тот момент, где бы ФИО6 забирал у неизвестного мужчины какой-либо сотовый телефон. После они вместе с ФИО6 и ФИО7 проследовали в отдел полиции «Северный» УМВД России по <адрес> для выяснения обстоятельств. Находясь в пути следования до отдела полиции, они еще раз спросили ФИО6 о том, как на самом деле телефон ФИО7 оказался у него, после чего ФИО6 пояснил, что на самом деле он нашел данный телефон в лесу недалеко от <адрес> (л.д.№).

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым, у них имеется совместная дочь, кроме того, с ними проживает ее дочь 14 лет. 26 или ДД.ММ.ГГГГ подсудимый гулял по лесу и в лесном массиве нашел телефон, принес его домой. Телефон был включен, но когда ложились спать, он по ее просьбе его выключил, и на пару дней они о нем вообще забыли. Когда через пару дней он включил телефон, в нем было сообщение о необходимости позвонить по конкретному номеру в случае нахождения телефона. Муж позвонил владельцу телефона, тот приехал, ФИО6 ему вынес ему телефон и отдал.

Как следует из показаний ФИО6 ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он направился в лесной массив, который расположен в районе <адрес>. Перед тем, как зайти в лес, приобрел три банки пива и, зайдя в лес, стал его распивать. Когда прогуливался в данном лесном массиве, там находилось несколько ранее ему неизвестных парней, как ему показалось, они играли в «Лазертаг». Погуляв около 1-1,5 часов, возвращался из леса, и когда уже проходил мимо данной компании парней, увидел, что на земле лежал сотовый телефон в чехле-бампере черного цвета. Телефон находился в хорошем состоянии, поэтому он подумал, что данный телефон мог потерять кто-то из компании этих парней, но не стал подходить к ним и сообщать об этом, решил телефон забрать себе, чтобы в дальнейшем им пользоваться самому. Понимал, что, взяв данный сотовый телефон, совершит что-то противоправное, так как телефон ему не принадлежит, и никто ему не разрешал его забирать. Он поднял с земли данный телефон и положил его в карман своей одежды, после направился домой. Пока шел до дома, на сотовый телефон никто не звонил. Дома он отключил данный телефон, чтобы на него никто не смог позвонить, после положил его у себя дома и им не пользовался, так как ему было не до него. ДД.ММ.ГГГГ извлек из сотового телефона сим-карту и выбросил ее дома в унитаз. Далее, сбросил настройки до заводских, так как собирался пользоваться этим телефоном. Каких-либо попыток к возврату этого телефона не предпринимал. Включив сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что он удаленно заблокирован как похищенный, и был указан абонентский номер для связи. Понял, что этим телефоном пользоваться не сможет, и решил его вернуть. ДД.ММ.ГГГГ позвонил на абонентский номер, который был указан на экране телефона, ему ответила девушка, которой он пояснил, что этот телефон приобрел у неизвестного мужчины за <***> рублей, желает его вернуть. Он ей так сказал, поскольку ему было стыдно сознаваться, что на самом деле изначально хотел забрать данный сотовый телефон себе. Договорились с девушкой, что она передаст его номер телефона владельцу телефона. Примерно через час после этого ему перезвонил мужчина, сообщил, что звонит ему по поводу своего телефона. Он сказал мужчине, что готов вернуть телефон, но ему нужно отдать <***> рублей, которые он потратил на приобретение этого телефона у неизвестного человека. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции вместе с владельцем телефона, он отдал телефон вместе с чехлом владельцу. Сотрудникам полиции сначала сказал, что телефон купил, так как не хотел сознаваться, что на самом деле этот телефон забрал, находясь в лесном массиве в мкр. Северный. Попытки к возврату сотового телефона до ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал, так как данный телефон хотел оставить себе и пользоваться им самому (л.д№).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО находясь недалеко от <адрес>, указал на лесной массив, где в апреле 2024 года нашел сотовый телефон. Далее, проходя вглубь лесного массива по дороге, ведущей в сторону <адрес> мкр. Северный, на расстоянии около 400 метров в северо-восточном направлении ФИО6 пояснил, что в 20 метрах от этого места в апреле 2024 года нашел сотовый телефон (л.д.№

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что работает следователем отдела по расследованию преступлений на территории Северной зоны Центрального района г. Читы СУ УМВД России по <адрес>. В период предварительного расследования по настоящему уголовному делу ею проводился допрос подсудимого в качестве подозреваемого. В протоколе допроса зафиксированы именно те показания, которые давал сам ФИО6, от себя она никаких сведений туда не вносила. ФИО6 и его защитнику была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и подать замечания. Протокол был подписан подсудимым и защитником.

В заявлении начальнику ОП «Северный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО1 просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе вблизи мкр. Северный телефон «Xiaomi 12T Pro» стоимостью 58000 рублей (л.д.№). Представленными потерпевшим вместе с заявлением документами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен заказ смартфона «Xiaomi 12T Pro» черного цвета стоимостью 57999 рублей, также подтверждаются имей-номера похищенного смартфона: №, № (л.д.№).

Как зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен кабинет № в ОП «Северный» УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО6 ФИО выдал сотовый телефон марки «Xiaomi 12T Pro» в чехле черного цвета, с защитной пленкой на экране. В сотовом телефоне отсутствует сим-карта, телефон сброшен до заводских настроек (л.д.№).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности размером 6х6, расположенный на расстоянии 420 метров в северо-восточном направлении от <адрес> (л.д.№).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО7 ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Xiaomi 12T Pro» в чехле, с защитной пленкой, имей-номера: №, № (л.д.№).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi 12T Pro», находящийся в чехле, выполненном из полимерного материала черного цвета в виде бампера, повреждения отсутствуют. Корпус телефона выполнен из полимерного материала черного цвета, экран сенсорный, сверху имеется защитная пленка, повреждений нет. На оборотной стороне имеется надпись «Xiaomi», также имеется три объектива камеры. С левой боковой стороны телефона имеется слот для сим-карты. При наборе на клавиатуре комбинации цифр *#06# на экране отображаются имей-номера: №, №. Также осмотрен чехол, выполненный из силиконового материала черного цвета, в верхней части имеется отверстие для фотокамеры, повреждения отсутствуют (л.д.№).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В основу вывода о виновности ФИО6 ФИО суд кладет показания потерпевшего ФИО7 ФИО1 свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО3, ФИО4, а также показания самого ФИО6 ФИО о совершении им инкриминируемого преступления, данные им на первоначальном этапе предварительного расследования. При оценке показаний потерпевшего и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре ФИО6 ФИО указанными свидетелями и потерпевшим либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено. Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела, вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

При оценке показаний ФИО6 ФИО суд полагает наиболее достоверными его показания, данные на начальном этапе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. Суд исходит из того, что эти показания являются конкретными, подробными, даны непосредственно после произошедших событий, в присутствии защитника, достоверность этих показаний подтверждена подписями ФИО6 и защитника при отсутствии у них каких-либо замечаний к протоколу и заявлений. Как пояснила свидетель ФИО4, все показания подсудимого при его допросе в качестве подозреваемого вносились в протокол с его слов, ему и защитнику была предоставлена возможность ознакомления с протоколом и внесения замечаний. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется.

Первоначальные показания ФИО6 о том, что он решил похитить найденный в лесном массиве сотовый телефон марки «Xiaomi 12T Pro» и реализовал данный умысел, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО7, который пояснил, что сразу после обнаружения пропажи телефона стал предпринимать меры к его отысканию, в том числе путем осуществления звонков на него, однако телефон оказался недоступен, то есть был выключен; в последующем после того, как телефон был им удаленно заблокирован, он был ему возвращен без сим-карт и с настройками, сброшенными до заводских, то есть имевшаяся ранее на телефоне персональная информация была удалена. Именно об умысле на хищение телефона потерпевшего свидетельствуют сами фактические действия ФИО6 после обнаружения им данного телефона. Так, завладев телефоном ФИО7, то есть ценным имуществом, имеющим товарно-материальную ценность, ФИО6 сразу удалился с места его обнаружения, и, несмотря на нахождение там самого потерпевшего и других бывших с ним лиц, об обнаружении телефона им не сообщил. Далее, завладев телефоном потерпевшего, подсудимый выключил данное устройство, принес к себе домой, удалил и выбросил сим-карты, то есть принял меры к исключению возможности потерпевшего связаться с лицом, обнаружившим его телефон. Тем самым, ФИО6 целенаправленно предпринял активные действия, направленные на сокрытие обнаруженного им ценного имущества от законного владельца и на лишения потерпевшего возможности вернуть временно утраченный, но не выбывший из его владения сотовый телефон. При этом суд полагает бесспорным, что в случае несовершения подсудимым этих действий телефон был бы обнаружен потерпевшим – путем проверки геолокации, позволяющей наиболее точно определить место нахождения устройства, либо путем визуального обследования территории, по которой потерпевший перемещался.

Ввиду изложенных фактических обстоятельств дела, установленных судом, деяние ФИО6 никоим образом не может быть квалифицировано как находка по смыслу ст.227 ГК РФ, поскольку сотовый телефон вышел из владения потерпевшего не ввиду случайного стечения событий, а именно благодаря умышленным активным действиям подсудимого, направленным к достижению корыстной цели.

Соответственно, показания подсудимого в качестве обвиняемого и данные им в суде, согласно которым он не намеревался похищать сотовый телефон потерпевшего, а изначально хотел его вернуть законному владельцу, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем суд расценивает их как способ защиты, направленный на уход от ответственности за содеянное.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО6 ФИО из корыстных побуждений, понимая, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, то есть тайно путем свободного доступа ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО7 ФИО1 которым распорядился по своему усмотрению. Поскольку ФИО6 действовал тайно, содеянное надлежит квалифицировать как кражу.

Как следует из представленных суду доказательств, завладев сотовым телефоном потерпевшего в корыстных целях, а именно намереваясь пользоваться им, ФИО6 имел полную возможность им распорядиться, и похищенный телефон находился в его распоряжении несколько дней. Тем самым, подсудимый полностью выполнил объективную сторону преступления, заключающегося в тайном хищении чужого имущества, соответственно, доводы защиты о добровольном отказе ФИО6 от преступления суд находит несостоятельными. Последующее возвращение похищенного законному владельцу в этой ситуации лишь смягчает ответственность подсудимого, но не освобождает от нее. Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство стороны защиты не подлежит удовлетворению.

Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевшего и представленным им документом о стоимости сотового телефона, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Как пояснил потерпевший ФИО7 и свидетель ФИО7, телефон на момент хищения находился в хорошем исправном состоянии, повреждений не имел, что подтверждается и протоколом осмотра телефона. Суд полагает, что с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО7 ФИО1 и стоимости похищенного у него имущества, превышающей 5000 рублей, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО6 ФИО. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справке ФИО6 ФИО. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.№). Учитывая изложенное, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает подсудимого вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 ФИО суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, с которой он фактически обратился в ходе дачи объяснений и добровольно рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте ФИО6 ФИО предоставил ранее не известную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения похищенного сотового телефона, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие заболеваний у него и ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО3, с которой ФИО6 состоит в фактических брачных отношениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО6 ФИО совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, будучи судим, при этом имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.№). Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

По уголовному делу ФИО6 ФИО избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательства суд на основании ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым <данные изъяты> оставить в распоряжении потерпевшего ФИО7 ФИО1 как законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство – <данные изъяты> оставить в распоряжении потерпевшего ФИО7 ФИО1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья В.В. Горюнов