Апелляционное постановление № 10-5/2021 от 9 марта 2021 г.

Дело (№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретаре судебного заседания Бутусовой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1, осужденного ФИО2, защитника адвоката Якимшина О.В., представившего удостоверение № 1333 и ордер № 375 от 26.02.2021,

рассмотрев в суде апелляционной инстанции в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Якимшина О.В, апелляционной жалобе потерпевшего С, апелляционному представлению государственного обвинителя Андроповой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО2, (данные обезличены)

(данные обезличены),

осужденного по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области ФИО3 от 20.07.2020 ФИО2 признан виновным в совершении (ДД.ММ.ГГГГ.) преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. ФИО2 также признан виновным в совершении (ДД.ММ.ГГГГ.) преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. ФИО2 также признан виновным в совершении (ДД.ММ.ГГГГ.) преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Все преступления совершены ФИО2 в отношении потерпевшего С при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал.

Указанным приговором ФИО2 назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

С ФИО2 в пользу С взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. До вступления приговора в законную силу оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В апелляционной жалобе защитник Якимшин О.В. считает постановленный приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ судом не учтено противоправное поведение потерпевшего С, который препятствовал подсудимому исполнять решение Арбитражного суда. Защитник считает, что суд назначил подсудимому по данной статье чрезмерно строгое наказание, возложив ненужные для исправления ограничения. Показания свидетеля С, которые суд положил в основу приговора, полностью противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей Н, И, М, опровергают наличие преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ. При этом в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что обвинение подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ не подтверждается доказательствами. Защитник просит приговор в отношении ФИО2 отменить в части признания ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и вынести оправдательный приговор. Просит изменить приговор в части назначения наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – отменить обязанность периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, снизить испытательный срок до 1 года.

В апелляционной жалобе потерпевший С считает постановленный приговор незаконным в связи с его чрезмерной мягкостью, поскольку ФИО2 неоднократно совершает в отношении него преступления, наносил удары автомобильным радиатором, не раскаивается в совершенном им преступлении, извинений ему не принес, (данные обезличены). Считает, что размер компенсации морального вреда является заниженным, несоразмерным преступлению, его последствиям, учитывая его физические и нравственные страдания. Потерпевший просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание без применения ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановленным приговором, считает его подлежащим отмене, поскольку при назначении наказания судом не учтен рецидив преступлений, так как установлено, что ФИО2 ранее судим (данные обезличены). Суд назначил ФИО2 наказание без учета правил рецидива. Государственный обвинитель просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Якимшин О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.

Подсудимый поддержал доводы апелляционной жалобы защитника, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления государственного обвинителя.

Государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам, просил приговор изменить, назначить наказание с учетом правил рецидива.

Дело рассмотрено без участия потерпевшего на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и потерпевшего, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО2 подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Уголовное дело рассматривалось в общем порядке принятия судебного решения. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал в полном объеме, не отрицал, что намеренно нанес (ДД.ММ.ГГГГ.) потерпевшему удары, причинившие легкий вред здоровью.

Кроме признательных показаний подсудимого вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями допрошенного в суде первой инстанции потерпевшего С, а также показаниями свидетелей.

Из показаний потерпевшего следует, что ФИО2 пришел на территорию М, пошел к гаражу, где взял автомобильный радиатор. Потерпевший подошел к ФИО2 и сказал, что это ему не принадлежит. После этого ФИО2 три раза ударил его по лицу кулаком, от чего он упал, потерял сознание. Очнулся от боли, так как ФИО2 был его ногами по телу. ФИО2 наносил ему удары ногами по телу и радиатором по голове. Всего нанес около 10 ударов.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля М, который подтвердил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по звонку И приехал на территорию стоянки, увидел С, который был избит, у него были ссадины, кровь, голова разбита, нос. Со слов С ему известно, что его избил ФИО2

Свидетель Н пояснил, что про избиение С в (ДД.ММ.ГГГГ.) узнал с его слов, видел запись, как ФИО2 избивал С радиатором, ногами, а тот лежал.

Свидетель И как в суде первой инстанции, так и в ходе дознания пояснял, что в то время, когда он услышал крики С, выбежал на улицу, увидел, как ФИО2 избивает С руками, ногами и радиатором. С лежал на земле. ФИО2 бил его радиатором по голове, руками, ногами по телу. Ударов было более 10.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель С не опроверг показания потерпевшего и пояснил, что не видел, как ФИО2 избивал С При этом в ходе дознания свидетель пояснил, что видел лишь тот момент, когда ФИО2 отходил от лежавшего на земле С, в руках он нес радиатор, который потом выбросил.

Заключением эксперта (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждается, что у С имелись повреждения головы, грудной клетки, правой верхней конечности, которые могли образоваться при указанных обстоятельствах (ДД.ММ.ГГГГ.), причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременно расстройства здоровья.

Показаниями потерпевшего, присутствующих на месте происшествия свидетелей, подтверждается, что ФИО2 наносил удары С автомобильным радиатором, который использовал в качестве оружия, что подсудимый не отрицал.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что подсудимый, нанося удары потерпевшему и причинив ему вред здоровью, действовал умышленно, что подтверждается характером совершаемых им действий.

В связи с указанным, действия подсудимого обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал, пояснил, что не высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно отверг указанные показания подсудимого, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Потерпевший в суде первой инстанции пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.), когда он был в бытовке, на территорию пришел ФИО2 Потерпевший услышал удар по стеклу, посыпались стекла, пролетел лом. Он повернул голову и увидел ФИО2, который выражался в его адрес нецензурно. ФИО2 стал бить другие стекла, пытался достать его ломом, говорил: «Я тебя убью». Действия ФИО2 он воспринял реально, испугался, так как помещение маленькое, стекла летели со всех сторон. Ранее ФИО2 был судим за угрозу убийством, поэтому все его действия он воспринимал как угрозу его жизни. Кроме того, потерпевший пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) во время избиения автомобильным радиатором ФИО2 также высказывал ему угрозы убийством, выражался нецензурно, говорил: «Если ты еще не понял, то я тебя убью». Высказанные угрозы убийством он воспринял реально.

Показания потерпевшего о высказывании угроз убийством подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетель М пояснил, что со слов С знает, что ФИО2 неоднократно оскорблял С, избивал его. Потерпевший неоднократно обращался в полицию. Свидетель пояснил, что арендовал участок земли у (адрес обезличен), на котором поставил бытовку, завез строительные материалы. Потом стал приходить ФИО2, все крушить, уничтожать имущество, жечь, избивать охранников.

Свидетель Н в ходе дознания пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) проснулся от громких звуков разбивающихся стекол в окнах бытовки. Он увидел, что через разбитые стекла окна внутрь бытовки залетает металлический лом. Он видел, что С был очень напуган происходящим. В тот момент, когда ФИО2 наносил удары ломом внутрь бытовки, он эти удары пытался нанести С, сопровождая свои действия угрозами, говорил: «С, хохол, я тебя убью».

Свидетель И как в суде, так и в ходе дознания пояснял, что (ДД.ММ.ГГГГ.) утром ФИО2 наносил С удары автомобильным радиатором, который держал в руке. Также он наносил множество ударов руками и ногами по телу и голове С Во время нанесения ударов ФИО2 высказывал в его адрес слова угроз убийством, говорил, что убьет его. Увидев происходящее и услышав слова угроз убийством в адрес С со стороны ФИО2, он испугался за жизнь и здоровье С

Довод жалобы защитника Якимшина О.В. о том, что показания свидетеля С опровергают показания остальных свидетелей, а выводы суда содержат существенные противоречия, суд апелляционной инстанции отклоняет. Показания свидетеля С не опровергают показания потерпевшего и свидетелей И, Н в части высказывания угроз убийством. В суде свидетель С пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) находился от бытовки на расстоянии 10-15 метров и не видел С, следовательно, не мог слышать разговор между С и подсудимым. Из показаний свидетеля следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он не видел, как С подходил к ФИО2 Как ФИО2 избивал С, он также не видел, что также свидетельствует о том, что свидетель не слышал разговор подсудимого и потерпевшего и находился на значительном удалении.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника Якимшина О.В. свидетельствуют об иной оценке исследованных доказательств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора.

Доказательства судом первой инстанции были оценены в совокупности. показания свидетеля С были оценены судом первой инстанции и не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Отсутствие фиксации угроз убийством на видеозаписях, сделанных свидетелем С, не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку как пояснил данный свидетель, видеозапись он осуществлял частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях подсудимого (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) угроз убийством.

Угрозы убийством подсудимый подкреплял агрессивными действиями, поскольку (ДД.ММ.ГГГГ.) наносил удары ломом по окнам бытовки. Свидетель Н в ходе дознания подтвердил, что С был очень напуган происходящим. (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимый наносил множественные удары автомобильным радиатором по голове потерпевшего.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО2 ранее неоднократно избивал потерпевшего, оскорблял его, был судим за совершение аналогичных преступлений в отношении С, в связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшего были основания опасаться осуществления угроз убийством со стороны ФИО2

Судом правильно установлено, что ФИО2, действуя с прямым умыслом, подкрепляя свои действия имевшимися при нем металлическим ломом и автомобильным радиатором, угрожал убийством в адрес потерпевшего С, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мировой судья обоснованно признал показания потерпевшего С, свидетелей И, Н достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по делу, собранными в соответствии со ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ мировой судья каждое доказательство оценил с точки зрения относимости, допустимости. Все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного у мирового судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сведений о том, что в ходе судебного разбирательства, было нарушено право подсудимого на защиту, судом апелляционной инстанции не обнаружено. В связи с указанным являются необоснованными доводы защитника о нарушении принципов судопроизводства.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется в быту, не состоит на учете у нарколога и психиатра, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, каким-либо психическим расстройством не страдает.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивировано, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Смягчающих обстоятельств мировой судья не установил.

Довод апелляционной жалобы защитника, о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, который препятствовал подсудимому исполнять решение суда по очистке территории, явившегося поводом для преступления, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела. (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимый пришел на территорию участка в ночное время и сразу начал наносить ломом удары по бытовке, зная, что в ней есть люди. (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимый сразу после того, как пришел на территорию, стал наносить множественные удары автомобильным радиатором по голове потерпевшего. Подсудимый приходил на участок со свидетелем, который осуществлял видеосъемку действий подсудимого. В связи с указанным, суд приходит к выводу, что действия подсудимого не были направлены на исполнение решения суда, а носили провокационный агрессивный характер. С на данном участке осуществлял трудовую деятельность и каких-либо противоправных действий, которые служили бы поводом для преступлений, не совершал.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не имеется.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Апелляционная жалоба потерпевшего и апелляционное представление государственного обвинителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО2 судим приговором (данные обезличены), которая в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, относится к категории умышленных.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО2 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что подлежит учету в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства.

Довод защитника о том, что в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений, поскольку им совершены преступления небольшой тяжести, суд отклоняет. По смыслу закона совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, образует рецидив преступлений.

При указанных обстоятельствах, наказание ФИО2 должно быть назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств каждого преступления, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы потерпевшего о несправедливости назначенного наказания.

Назначая подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, мировым судьей не были надлежащим образом учтены характер и общественная опасность совершенных преступлений, а также личность подсудимого, который отбыв наказание по предыдущему приговору, спустя короткое время совершил аналогичные преступления в отношении того же потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, считает необходимым назначить ФИО2 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ без применения ст. 73 УК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания или назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Только наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет способствовать цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. В связи с этим назначенное подсудимому наказание подлежит усилению по апелляционной жалобе потерпевшего.

При назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ суд приходит к выводу о применении принципа частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности подсудимого, совершившего 3 умышленных преступления, судимого за совершение множества аналогичных преступлений в отношении того же потерпевшего, разведенного, лишенного родительских прав в отношении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о необходимости назначить отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый нуждается в мерах контроля, предусмотренных указанным видом исправительного учреждения.

В связи с тем, что ФИО2 был освобожден из следственного изолятора в связи с отбытием наказания до вступления предыдущего приговора в законную силу, он не является лицом, отбывавшим наказание в исправительном учреждении, в связи с чем отсутствуют основания для назначения ему исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку подсудимый, находясь не под стражей, может скрыться от суда во избежание наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при разрешении гражданского иска потерпевшего о взыскании морального вреда не в полной мере оценил характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции считает заниженным, не отвечающим характеру нанесенных потерпевшему страданий. Потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, являющемуся нематериальным благом. При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции исходит из требования разумности и справедливости, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью потерпевшего, степень вины нарушителя, индивидуальные особенности потерпевшего, который испытал переживания по поводу причиненного вреда его здоровью, учитывает степень его страданий, а также материальное положение подсудимого и членов его семьи. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами потерпевшего и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена.

Иных нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28-389.30 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего С, представление государственного обвинителя Андроповой Н.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области ФИО3 от 20 июля 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению - рецидив преступлений.

Назначить ФИО2 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ за совершение преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего С - в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ за совершение преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего С - в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за совершение преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего С - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять подсудимого ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Взыскать с ФИО2 в пользу С в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якимшина О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

.
.

Судья И.П. Кучин

.