Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 10-17/2017

Дело № 10-17/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 06 июля 2017 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шитикова М.А.,

при секретаре судебного заседания Артеевой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Беллевича Е.А.,

защитника – адвоката Казаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Казаковой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ненецкого автономного округа от 24 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, женатый, на иждивении имеющий 2 несовершеннолетних детей, работающий в <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: Ненецкий АО, <адрес>,

осужден в особом порядке без проведения судебного разбирательства за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к штрафу в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок не избиралась, процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав мнение защитника Казаковой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Беллевича Е.А., полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 04 марта 2017 года в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

С указанным приговором не согласилась защитник Казакова Л.В., в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ и снизить размер штрафа. В обоснование своих доводов указывает на то, что при учтённых судом многочисленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ. Также, полагает, что суд не учёл влияние назначенного ФИО1 наказания на условия жизни его семьи, поскольку на его иждивении находятся два несовершеннолетних ребёнка.

От прокурора поступили письменные возражения на апелляционную жалобу защитника Казаковой Л.В., в которых он высказывает несогласие с доводами защитника и просит оставить приговор мирового судьи без изменения. Прокурор Беллевич Е.А. данные возражения поддержал в судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершенного осужденным преступления соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, по делу соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является правильной, подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 61 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе о его имущественном положении, и смягчающих наказание обстоятельств.

При этом судом были приняты во внимание обстоятельства, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, в том числе и влияние назначенного ФИО1 наказания на условия жизни его семьи.

Судом апелляционной инстанции обоснованными признаются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к назначению наказания с применением правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были установлены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника Казаковой Л.В. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ненецкого автономного округа от 24 мая 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Казаковой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты> М.А. Шитиков