Решение № 2-1983/2023 2-1983/2023~М-1573/2023 М-1573/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 2-1983/2023

Дело № 2-1983/2023

УИД № 42RS0011-01-2023-002261-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 03 октября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 вне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результат ДТП.

Требования, мотивированы тем, что <дата> в 15 час. 07 мин. в Кемеровской области на автодороге <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Chevrolet Cruze (г/н <номер>) в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, на дороге с двухсторонним движением, выехала на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с ТС INFINITI М37 (г/н <номер>), под управлением ФИО1 (являющегося собственником на основании договора купли-продажи ТС от <дата>), причинив истцу материальный ущерб.

Как следует из приложения к процессуальному документу принятому результатам рассмотрения материалов ДТП гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП, застрахована не была.

Для определения причиненного ущерба истцом была организована независимая оценка ущерба причиненного в ДТП. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «РАЭК» <номер> рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей ТС INFINITI М37 (г/н <номер>), составляет 2 747 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 252 300 руб. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 1 360 000 руб. Таким образом, эксперт приходит к выводу об экономической нецелесообразности ремонта ТС. Рыночная стоимость годных остатков ТС на дату ДТП составляет 396 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 964 000 руб. (1 360 000 руб. – 396 000 руб.).

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1604, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу ущерб в сумме 964 000 руб., расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 15 000 руб., комиссию банка за перечисление денежных средств на счет ООО «РАЭК» в сумме 150 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по оплате нотариального тарифа в сумме 2 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 840 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 524,28 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по заявленным исковым требованиям.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представил заявление, согласно которого исковые требования признает в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Также, в ходе подготовки к судебному разбирательству пояснила, что является собственником автомобиля Chevrolet Cruze (г/н <номер>) на основании договора купли-продажи от <дата>.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе подготовки к судебному разбирательству ответчик ФИО2, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признавала.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля INFINITI М37 (г/н <номер>) под управлением собственника ФИО1 (на основании договора купли-продажи от <дата>), с автомобилем Chevrolet Cruze (г/н <номер>) под управлением собственника ФИО2 (на основании договора купли-продажи от <дата>).

Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Chevrolet Cruze (г/н <номер>) – ответчик ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована, что подтверждается приложением к процессуальному документу вынесенным по результатам рассмотрения материалов ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения <номер> от <дата>, выполненному ООО «РАЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI М37 государственный регистрационный знак <номер>, поврежденного в результате ДТП <дата> на дату ДТП – составила: без учета износа заменяемых составных частей КТС – 2 747 400 руб.; с учетом износа заменяемых составных частей КТС – 1 252 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля INFINITI М37 государственный регистрационный знак <номер> на дату <дата> в Кемеровской области составила 1 360 000 руб. Рыночная стоимость годных остатков INFINITI М37 государственный регистрационный знак <номер> на дату <дата> в Кемеровской области составила 396 000 руб.

Суд считает, данное заключение эксперта допустимым доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, при этом стороны компетенцию и выводы эксперта не оспаривают.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, из расчета того, что стоимость ремонта поврежденного имущества (2 747 400 руб.) превышает рыночную стоимость имущества (1 360 000 руб.), суд приходит к выводу о конструктивной гибели автомобиля, при этом размер подлежащих возмещению истцу убытков суд определяет в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, а именно в размере 964 000 руб. (1 360 000 руб. – 396 000 руб.).

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, исходя из заявленных истцом требований в размере 964 000 руб. в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не оспаривалась вина в ДТП и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При таком положении, суд полагает, что отсутствие вины ответчика в вышеназванном происшествии входит в предмет доказывания по настоящему делу, в этой связи ответчик ФИО2 при разрешении спора о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не была лишена возможности опровергать доводы истца и представлять доказательства отсутствия своей вины.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о виновности ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не были представлены доказательства отсутствия вины в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, то у неё возникла обязанность возместить истцу возникший в этой связи вред.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, а потому суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 964 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Несение истцом расходов, по составлению экспертного заключения <номер> от <дата> ООО «РАЭК» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля INFINITI М37 (г/н <номер>) поврежденного в результате ДТП, в размере 15 000 руб. подтверждены представленным договором <номер> от <дата> и чеком по операции от <дата> (л.д.31-32), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, истцом заключен договор на оказание юридических услуг от <дата> с ФИО3, по которому оплачено согласно расписке от <дата> за оказание юридических услуг 30 000 руб. (л.д. 36).

Указанный документ суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные ФИО1 расходы по оплате юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителем работы, размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд признает судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. разумными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 524,28 руб., комиссии банка за перечисление денежных средств на счет ООО «РАЭК» в сумме 150 руб., а также расходы по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на ведение конкретного дела связанного с произошедшим <дата> ДТП в размере 2 600 руб. (л.д. 38, 54, 66).

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 12 840 руб.

Определением суда от 21.09.2023 в целях обеспечения иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н <номер>, VIN:<номер>.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу заявлений от участников процесса об отмене обеспечения иска не поступало.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые по его обеспечению меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ФИО2 исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворить требования ФИО1 к ФИО2 вне в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 вны, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 964 000 руб., судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 524,28 руб., расходы по оплате нотариального тарифа в размере 2 600 руб., комиссию за перечисление денежных средств в размере 150 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 840 руб., а всего 1 025 114,28 руб.

В обеспечение исполнения настоящего решения сохранить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н <номер>, VIN:<номер>, до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1983/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса