Решение № 2-4290/2017 2-4290/2017~М-4339/2017 М-4339/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-4290/2017

Дело № 2-4290/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 09 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Акционерному обществу «НПК «Катрен» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, АО «НПК «Катрен», просила освободить от ареста принадлежащий ей автомобиль MITSUBISHI <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, VIN №, цвет серый, и исключить его из описи.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 наложен арест на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, VIN №, цвет серый, о чем ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что перед расторжением брака супруги разделили имущество, автомобиль принадлежит ей, она пользуется им, имеет водительское удостоверение, от брака имеется двое детей, которых необходимо каждый день отвозить в школу и секции. ФИО3 вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем, так как в период заключения договора о разделе имущества, они находились еще в браке, кроме того, ФИО3 и в настоящее время иногда пользуется автомобилем, так как помогает в течение дня с детьми, поскольку она в силу своей работы не имеет возможности покинуть рабочее время, он продолжает заниматься воспитанием детей.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал, пояснил, что автомобиль перешел в собственность бывшей супруги по нотариальному договору о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства на момент заключения договора о разделе имущества не было, брак расторгнут, стороны проживают раздельно.

Представитель ответчика АО «НПК «Катрен» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Йошкар-Олинского ОСП № 1 УФССП по РМЭ, в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Решением Советского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, ФИО3, Ш.П.Р. в пользу АО «НПК «Катрен» взыскана солидарно задолженность по договору поставки в размере 872798 руб. 07 коп., государственная пошлина в размере 10013 руб. 23 коп. С <данные изъяты> в пользу АО «НПК «Катрен» взыскана задолженность по договору поставки в размере 393796 руб. 76 коп., государственная пошлина в размере 4519 руб. 13 коп. (дело №).

Из решения следует, что иск АО «НПК «Катрен» поступил в Советский районный суд г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Новосибирска АО «НПК «Катрен» выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> в размере 1266594 руб. 83 коп., ФИО3, Ш.П.Р. в размере 750000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ОСП № 1 УФССП по РМЭ С.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель Йошкар-Олинского ОСП № 1 УФССП по РМЭ П.Н.И. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий наложила арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, VIN №, цвет серый, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ В постановлении указана дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, спорный автомобиль принадлежит ей на основании договора раздела совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора раздела совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариально следует, что ФИО3 и ФИО2 в связи с предстоящим расторжением брака произвели раздел имущества, нажитого во время брака, в том числе спорного автомобиля, стоимостью 719549 руб., чем прекратили режим общей совместной собственности на автомобиль, который перешел в собственность ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебн6ого района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между супругами М-выми расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Из свидетельства о расторжении брака серии № следует, что брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств, подтверждающих собственность ФИО2 на автомобиль представлены свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, водительское удостоверение ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение о досрочном прекращении к Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО с СПАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с новым собственником ФИО2

Оценивая представленные суду доказательства принадлежности автомобиля ФИО2, суд учитывает, что договор раздела совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ совершен в нотариальной форме, до предъявления каких-либо требований к ФИО3 со стороны АО «НПК «Катрен», что исключает фиктивный раздел, оформляемый задним числом с целью освобождения имущества из-под ареста. Нотариальная форма позволяет достоверно зафиксировать время заключения сделки.

В силу частей 1 и 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Брак между супругами расторгнут, автомобиль переоформлен на нового собственника ФИО2, она пользуется автомобилем. Таким образом, оснований сомневаться, что М-вы действительно решили создать указанные в договоре о разделе имущества правовые последствия, не имеется, следовательно данный договор не может быть признан мнимым или притворным. В отсутствие ареста или иного запрета отчуждать свое имущество, супруги вправе распорядиться им по своему усмотрению, в том числе разделить между собой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 является собственником спорного автомобиля, в связи с чем, ее требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, VIN №, цвет серый, принадлежащий ФИО2, установленный в рамках исполнительного производства № и исключить его из описи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 14 ноября 2017 года.