Решение № 2-4342/2025 2-446/2026 2-446/2026(2-4342/2025;)~М-2898/2025 М-2898/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-4342/2025

Дело №2-446/2026,

УИД 76RS014-01-2025-003144-03

Изготовлено 29.04.2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

28 апреля 2026 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к САО «ВСК», ФИО4, просила взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 197 981 рубль, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 3 600 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 600 рублей 72 копейки. Истица просила также взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2025 по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством Скания Р340, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО3 и находившийся под управлением ФИО5 автомобиль Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля. Страховщик ремонт автомобиля истицы не организовал, выплатил страховое возмещение в сумме 306 768 рублей 50 копеек, по результатам рассмотрения досудебной претензии осуществил доплату в сумме 93 231 рубль 50 копеек.

ФИО3 с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась, самостоятельно организовала оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению от 19.08.2025 №10/08/25, подготовленному ИП ФИО1 расчетная стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме согласно технологии завода-изготовителя, составляет (округленно) 598 300 рублей. Утилизационная стоимость деталей автомобиля истицы составляет 319 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 05.08.2025 заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Судом по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7

ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО8, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 99 362 рубля, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на подготовку претензии в сумме 5 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 3 600 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 600 рублей 72 копейки.

Представитель истца также заявил об отказе от исковых требований к ответчикам ФИО4, ФИО6, ФИО7

Представитель ответчика САО «ВСК» на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что уточненное исковое заявление ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения в части требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с несоблюдением в данной части досудебного порядка.

Ответчик ФИО4, его представитель на основании устного заявления ФИО10 в судебном заседании исковые требования к ФИО4 не признали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Определением суда от 28.04.2026 производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований ФИО3 к ответчикам ФИО4, ФИО6, ФИО7 в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части, исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования к САО «ВСК» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лицами, участвующими в деле, указанные в исковом заявлении обстоятельства повреждения автомобиля истца не оспариваются, спор возник по вопросу о способе и размере возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО3 30.04.2025 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ООО «АВС-Экспертиза» 30.04.2025 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля истицы, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «АВС-Экспертиза» 06.05.2025 по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 562 718 рублей 00 копеек, с учетом износа – 306 768 рублей 50 копеек.

ФИО3 13.05.2025 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о согласии на доплату за восстановительный ремонт автомобиля, согласии на осуществление ремонта на несоответствующей станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Письмом от 16.05.2025 САО «ВСК» уведомило ФИО3 о выплате страхового возмещения, 19.05.2025 выплатило страховое возмещение в размере 306 768 рублей 50 копеек.

От ФИО3 23.05.2025 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» письмом от 10.06.2025 уведомило ФИО3 о частичном удовлетворении претензии, 11.06.2026 выплатило страховое возмещение в размере 93 231 рубль 50 копеек, неустойку в размере 24 240 рублей 19 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 05.08.2025 №У-25-73520/5010-010 заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что САО «ВСК» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обстоятельства, освобождающие САО «ВСК» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Судом у целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НАТЭКС».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 05.03.2026 №020/26, подготовленному экспертом ООО «НАТЭКС» ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 198 724 рублей, с учетом износа составляет 109 565 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 290 613 рублей. Утилизационная стоимость деталей данного автомобиля, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, составляет 70 рублей.

Основания не доверять выводам эксперта ФИО2 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта от 05.03.2026 №020/26 содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной автотехнической экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 05.03.2026 №020/26, не оспариваются.

В связи с изложенным суд при разрешении возникшего спора полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с САО «ВСК» возмещения ущерба, об отказе от которого истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено, удовлетворению не подлежит, поскольку выплаченная страховщиком установленный законом срок ФИО3 сумма превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что основания для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховой выплаты и убытков отсутствуют, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта автомобиля ответчиком САО «ВСК» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского одно требование ФИО3 (о возмещении ущерба) оставлено без удовлетворения, одно требование (о взыскании компенсации морального вреда) удовлетворено частично. Вопрос о взыскании с ответчика штрафа по делам данной категории должен быть разрешен судом независимо от заявления истцом такого требования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 возмещения документально подтвержденных судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 1 800 рублей (3 600 рублей / 2), возмещения почтовых расход в сумме 300 рублей 36 копеек (600 рублей 72 копейки / 2).

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг по подготовке досудебной претензии в сумме 5 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 25 000 рублей.

В связи с изложенным с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 500 рублей (25 000 рублей / 2).

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с САО «ВСК» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 500 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 800 рублей, возмещение почтовых расход в сумме 300 рублей 36 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский