Апелляционное постановление № 22-1112/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 4/16-20/2024

Материал № 22-1112 судья Королев С.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В..

осужденного ФИО1, в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 19 января 2024 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 12.10.2021 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу – 13.01.2022, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 12.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ, за один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, окончанием срока - 25.08.2025.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Новомосковский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрев которое, суд, постановлением от 19.01.2024 в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене с принятием нового судебного решения об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание на то, что не знал о наличии взысканий, полученных им в период содержания в следственном изоляторе, в связи, с чем у него отсутствовала возможность погасить взыскания досрочно в установленном законом порядке.

Указывает, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области неоднократно поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Прошел обучение по специальностям: повар, пекарь. Демонстрировал только положительные проявления в своем поведении.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что он не предпринимал меры по возмещению ущерба, причиненного преступлением. После оглашения приговора его родственниками была предпринята попытка к погашению иска, однако, денежные средства были возвращены. О наличии задолженности в размере 3569,60 рублей в пользу ТФОМС Тульской области узнал только после получения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и сразу погасил задолженность. Судом первой инстанции при принятии решения не был учтен факт возмещения потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, в размере 175 000 рублей.

Автор жалобы считает, что, не смотря на все установленные данные, положительно характеризующие его личность, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись лишь на формальные причины отказа, такие как наличие непогашенных взысканий и гражданского иска.

Полагает, что для достижения целей наказания, установленных в законе, он не нуждается в дальнейшем его отбывании в изоляции от общества, так как для этого имеются достаточные основания.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Прокурор Воронцова У.В., ввиду законности и обоснованности постановления, просила об оставлении судебного решения без изменений.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления, отвечающего требованиям положения ч.4 ст.7 УПК РФ, основанного на правильном применении норм ст.80 УК РФ, ст.396,397,399 УПК РФ.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ с участием прокурора, представителя исправительного учреждения, адвоката и осужденного.

Осужденный ФИО1 извещался 29.12.2023 о судебном заседании на 19.01.2024, то есть с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, о чем свидетельствует расписка (л.м.35). Письменно отказался участвовать в рассмотрении материала судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

Из материала следует, что ФИО1 осужден по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 12.10.2021, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12.10.2021. В отбытый срок зачтен срок содержания под стражей с 12.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу.

Окончанием срока – 25.08.2025.

С учетом осуждения ФИО1 за совершение тяжкого преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, исходя из смысла положений ст.80 УК РФ, данное условие является не единственным и не обязательным для удовлетворения ходатайства.

Из характеристики от 22.11.2023 следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 22.02.2022, трудоустроен пекарем. Форму одежды соблюдает, санитарное состояние спального места поддерживает на должном уровне. Отбывает наказание в обычных условиях. Выполняет работы без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ. К работе относится добросовестно. За период отбывания наказания обучался в ФКП ОУ №79, ООО «Профлаб», получив специальность повара 3 разряда, пекаря 4 разряда. На профилактическом учете не состоит.

Вину в совершении преступления признал, имеет 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (30.05.2023 в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, 11.07.2023 в виде благодарности, 10.10.2023 в виде разрешения получить дополнительную.

По приговору суда имеет иск на сумму 3569,60 рублей. Исполнительные листы в учреждение не поступали. Родственные связи поддерживает путем переписки, а также при встрече на свиданиях, предоставляемых администрацией ИУ. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно.

По заключению администрации, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, не проявил стойкой динамики к исправлению, характеризуется отрицательно, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Такая позиция представителя учреждения необъективной не является.

Все те обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе как необходимые к учету и удовлетворению ходатайства, в постановлении суда приведены, являлись предметом исследования суда и учтены им при принятии решения.

Обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

Отрицательные проявления в поведении осужденного, которые обоснованно оценены судом как основания к отказу в удовлетворении ходатайства, устанволены на основании детального анализа поведения осужденного за период отбытия наказания.

Из материала следует, что осужденный ФИО1 допустил нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

На него наложено 12 взысканий в виде выговоров: 16 ноября, 8 и 29 декабря 2021 года, 11.02.2022 за невыполнение обязанности дежурного по камере, 20.12.2022, 10 января (2 выговора), 14 и 18 января 2022 года за воспрепятствование осуществлению надзора (заклеил объектив камеры видеонаблюдения), 24.01.2022 за невыполнение обязанности дежурного, 14.02.2022 не заправил спальное место по установленному образцу, 14.12.2022 за нарушение формы одежды, последнее взыскание снято в 30.05.2023.

Обстоятельства наложения взысканий подтверждают вывод суда о том, что в период отбытия наказания осужденный 12 раз нарушал режим исправительного учреждения.

Погашение или снятие взысканий, не отменяют самих фактов нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, свидетельствующим о негативном поведении в период отбытия наказания.

Представленные материалы не убеждают суд апелляционной инстанции в исправлении осужденного и возможности удовлетворения его ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, грубого несоответствия мотивов и выводов суда требованиям закона судом апелляционной инстанции не выявлено.

Выводы суда основаны на объективных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и его отношении к содеянному, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст.80 УК РФ.

Принятое судом решение в полном объеме соответствует нормам, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, а также принципу справедливости.

Представленные на рассмотрение в суд первой инстанции, а так же в суд апелляционной инстанции материалы не убеждают в том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в случае замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 19 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство об участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: