Решение № 2-710/2017 2-710/2017~М-522/2017 М-522/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-710/2017

Дело № 2-710/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием:

истца ФИО29,

представителя истца ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-710/2017 по иску ФИО29 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ООО «Монолит») в лице конкурсного управляющего ФИО35 ФИО2, администрации городского округа город Елец, обществу с ограниченной ответственность «Восход» (ООО «Восход»), государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II», ФИО36 ФИО3, ФИО37 ФИО4, Жарких ФИО5, ФИО39 ФИО6, ФИО40 ФИО7, ФИО31 ФИО8, ФИО32 ФИО9, Перцевой ФИО10, Мальковой ФИО11, Селянину ФИО12, ФИО46 ФИО13, ФИО33 ФИО14, Карасевой ФИО15, ФИО49 ФИО16, ФИО50 ФИО17, ФИО51 ФИО18, ФИО52 ФИО19, ФИО33 ФИО20, ФИО33 ФИО21, ФИО34 ФИО22, ФИО34 ФИО23, ФИО57 ФИО24, ФИО58 ФИО25, ФИО59 ФИО26, ФИО60 ФИО27, ФИО61 ФИО28 о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

ФИО29 обратилась в суд с иском к ООО «Монолит» в лице конкурсного управляющего ФИО35, администрации городского округа город Елец, ООО «Восход», государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II», ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59 о признании права собственности на гараж, требования иска мотивированы тем, что 01.12.2003 между ФИО29 и ООО «Монолит» был заключён договор о долевом участии в строительстве гаража. Согласно условиям данного договора истец вкладывает в строительство гаража №*** для стоянки одной автомашины, расположенного по адресу: N..., в районе дома №***, денежные средства в сумме 180 000 рублей, а ООО «Монолит» обязался использовать вложенные истцом денежные средства в соответствии с условиями договора, и по окончании строительства передать ей указанный гараж по акту приёма-передачи и подготовить необходимые документы для регистрации права собственности на указанный гараж. Истец внесла в кассу ответчика ............. рублей, то есть полностью исполнила условия договора, однако, ответчик условия договора не выполнил, не передал истцу документы на оформление в собственность указанного гаража. 02 декабря 2010 года Арбитражным судом Липецкой области ООО «Монолит» было объявлено банкротом, в отношении него возбуждено конкурсное производство; определением Арбитражного суда Липецкой области от 27 августа 2013 года в отношении ООО «Монолит» введено внешнее управление. В связи с тем, что у внешнего управляющего ООО «Монолит» отсутствуют какие-либо документы на строительство спорного гаража, истец вынуждена обратиться в суд, так как самостоятельно зарегистрировать право собственности на указанный гараж не представляется возможным. На основании изложенного просила признать за ней право собственности на гараж №***, расположенный по строительному адресу: N..., в районе дома №***.

Определением суда от 25 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО60 ФИО27 и ФИО61 ФИО28.

Ответчики ООО «Монолит», конкурсный управляющий ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, представители администрации городского округа город Елец, ФГБОУ высшего образования «Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II», ООО «Восход» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно в установленном законом порядке. С заявлением об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не обращались.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, и если истец против этого не возражает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, поскольку о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец ФИО29 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО30, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, объяснив, что спорный гараж соответствует санитарным, техническим, строительным нормам, нормам пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а собственники земельного участка, на котором он расположен не возражают против удовлетворения иска, намерены передать права на земельный участок под спорным гаражом истцу. Просила признать за ФИО29 право собственности на гараж №***, расположенный по строительному адресу: N..., в районе дома №***.

Заслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

Способом восстановления своих нарушенных прав истец избрал возможность признания за ним права собственности на объект недвижимости – гараж.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации города Ельца от 31.05.2007 № 661р «О землепользовании» в аренду сроком на 11 месяцев предоставлен земельный участок площадью 2798 кв.м. с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N....

На основании указанного распоряжения 10.08.2007 между администрацией города Ельца и ООО «Монолит» был заключен договор аренды № 396-ю вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №*** сроком с 10.08.2007 по 09.07.2008.

Из указанных документов следует, что администрация города Ельца предоставила ООО «Монолит» земельный участок с кадастровым номером №*** для строительства 20 квартирного жилого дома со встроенными общественными помещениями.

В судебном заседании также установлено, что 01.12.2003 между ООО «Монолит» в лице директора ФИО62 и ФИО29 был заключен договор №22/1 на долевое участие в строительстве гаража, расположенного по N..., стоимость настоящего договора ............. рублей. Согласно условиям договора ФИО29 до 31.01.2004 перечисляет на расчетный счет ООО «Монолит» денежные средства в размере полной стоимости гаража; срок окончания строительства октябрь 2004 года.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Часть 1 статьи 4 названного Федерального закона предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с части 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.01.2004 ФИО29 полностью оплатила ООО «Монолит» стоимость строительства гаража, тем самым исполнив взятые на себя обязательства.

Согласно акту приема-передачи от 30.12.2009 ООО «Монолит» в лице директора ФИО62, во исполнение договора на долевое участие в строительстве гаража по N... №22/1 от 01.12.2003, передал, а ФИО29 приняла гараж №*** для стоянки одной автомашины, расположенный по адресу: N....

На основании изложенного суд находит установленным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, что спорный гараж ООО «Монолит» построен, передан истцу в фактическое владение, истец полностью оплатил стоимость строительства гаража по договору.

Анализ вышеизложенных доказательств и вышеперечисленных норм права позволяет суду сделать вывод, что в данном случае ООО «Монолит» занималось строительством гаража именно в интересах истца для его личных нужд, обязательства ответчика сводились к возмездному выполнению работ по заданию истца – строительство гаража, подготовке документов, необходимых для регистрации права собственности за ним.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2015 ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него возбуждено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2015 на должность конкурсного управляющего ООО «Монолит» утвержден ФИО35

На момент рассмотрения дела ООО «Монолит» не ликвидировано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гараж №***, расположенный в районе N... является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического заключения ООО «Галина» следует, что спорный гараж был построен в 2005 году.

Таким образом, правоотношения по владению и пользованию указанным гаражом возникли до 01 сентября 2006 года - времени вступления в законную силу изменений в статью 222 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2006 года, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Таким образом, спорный гараж является самовольной постройкой по признаку ее осуществления без получения на это необходимого разрешения и на земельном участке, который застройщику не предоставлялся. Иных признаков самовольной постройки судом не установлено, как не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении.

Согласно кадастровой выписке от 20.05.2016 о земельном участке с кадастровым номером №***, расположенном по адресу: N..., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 01.01.2001; категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для 20-квартирного жилого дома со встроенными общественными помещениями; площадь – 2978+/-19 кв.м., система координат МСК-48, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.

Пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ«О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 65 Земельного кодекса РФ предусматривает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, сведения кадастровой выписки о земельном участке от 20 мая 2016 года №48/201/16-124789, земельный участок с кадастровым номером 48:19:6270105:22 принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (помещение), собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: N..., являются ответчики, а также сама истец ФИО29.

Из протокола общего собрания собственников помещений в доме №*** по N... от 01.12.2016 следует, что на обсуждение были поставлены вопросы о возможности признания права собственности на гаражи №***, расположенные по адресу: N..., за их владельцами и об обеспечении проезда к указанным гаражам по земельному участку с кадастровым номером №***; по всем названным вопросам собственники помещений проголосовали «ЗА».

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Монолит» на основании заключенного с истцом договора построил гараж на земельном участке, предоставленном ему для строительства многоквартирного жилого дома, не имея соответствующее разрешения на строительство гаражей и без выделения земельного участка на эти цели, но в пределах границ земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома, после чего передал истцу возведенный гараж, с тех пор истец владеет и пользуется гаражом как своим собственным. Гараж не является отдельно стоящим объектом, находится в ряду гаражей и имеет общие стены с другими гаражами. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и никем не опровергнуты.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 11.05.2017 №48/036/003/2017-897 следует, что право собственности на спорный гараж ни за кем не зарегистрировано. Следовательно, иного собственника у спорного гаража не имеется.

Согласно техническому заключению ООО «Галина» по результатам инженерного обследования и оценки технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций гаража №***, расположенного в районе многоквартирного жилого дома №*** по N..., в результате комплексного визуального и инструментального обследования несущих и ограждающих строительных конструкций гаража №***, расположенного в районе многоквартирного жилого дома №*** по N... с подвалом и смотровой ямой видимых критических дефектов и повреждений строительных конструкций гаража, снижающих их прочностные, конструктивные характеристики и несущую способность не выявлено; общее техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций гаража согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», оценивается категорией работоспособное; гараж №***, с подвалом под всей площадью помещения гаража и смотровой ямой в части подвала, расположенный в районе многоквартирного жилого дома №*** по N... к дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации пригоден, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце» № 224 от 07.06.2016 следует, что гараж №***, расположенный в районе дома №*** по N..., не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», поскольку расстояние от данного гаража до игровой площадки жилого дома №*** менее 50-ти метров (фактическое расстояние 17,0 метров).

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, зарегистрировано в Минюсте РФ 25.01.2008 N 10995) установлено, что разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения следует применять по таблице 7.1.1.

Согласно таблице 7.1.1 разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок (открытые автостоянки и паркинги вместимостью, машино-мест) до территории школ, детских учреждений, ПТУ, техникумов, площадок для отдыха, игр и спорта, детских при вместимости автомобилей 10 и менее машино-мест должно составлять не менее 25 метров; при вместимости 11-50 машино-мест - не менее 50 метров.

Разрыв от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия.

Из технического заключения ООО «Галина» следует, что спорный гараж построен в 2005 году, а санитарные правила в изложенной редакции действуют с 2008 года.

В соответствии с пунктом 18.2 ранее действующей редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенной в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 38, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 29 апреля 2003 г., регистрационный N 4459 (с 09.06.2003 до 29.02.2008) для наземных гаражей-стоянок со сплошным стеновым ограждением, указанных в таблице, расстояния допускается сокращать на 25% при отсутствии в них открывающихся окон, а также въездов-выездов, ориентированных в сторону жилых домов, территорий ЛПУ стационарного типа, объектов социального обеспечения, детских дошкольных учреждений, школ и др. учебных заведений.

Из технического заключения ООО «Галина» следует, что стены гаража выполнены сплошной кладкой из силикатного полнотелого утолщенного кирпича на цементно-песчанном растворе, толщина кладки в кирпич; торцевая стена главного фасада гаража с проемом ворот.

Таким образом, спорный гараж представляет собой закрытое строение со сплошным стеновым ограждением.

Кроме того, из объяснений истца и материалов дела следует, что собственники жилого дома №*** не возражают против признания права собственности на спорный гараж за истцом.

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области №14 от 16.06.2016 при строительстве гаража №***, в районе N..., обязательные требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

При таких обстоятельствах спорный гараж возведен с соблюдением строительных и противопожарных норм и правил, не нарушает прав и интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец в полном объеме оплатил стоимость строительства спорного гаража, а ООО «Монолит» построило и фактически передало его истцу, но ввиду признания его банкротом не оформило в установленном порядке надлежащие документы, в связи с чем у истца отсутствует документ, подтверждающий право пользования земельным участком, находящимся под гаражом, и она лишена возможности зарегистрировать право собственности на гараж.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что собственники земельного участка, на котором расположен спорный гараж, не возражают против признания права собственности на него за истцом и намерены в будущем передать истцу в собственность и пользование часть земельного участка, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО29 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С признанием права собственности на гараж будут защищены права и законные интересы истца.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчиков при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики заявляли требование о сносе указанного гаража, суду не представлено.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО29 о признании права собственности на гараж подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО29 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ООО «Монолит») в лице конкурсного управляющего ФИО35 ФИО2, администрации городского округа город Елец, обществу с ограниченной ответственность «Восход» (ООО «Восход»), государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II», ФИО36 ФИО3, ФИО37 ФИО4, Жарких ФИО5, ФИО39 ФИО6, ФИО40 ФИО7, ФИО31 ФИО8, ФИО32 ФИО9, Перцевой ФИО9, Мальковой ФИО10, Селянину ФИО11, ФИО46 ФИО12, ФИО33 ФИО13, Карасевой ФИО14, ФИО49 ФИО15, ФИО50 ФИО16, ФИО51 ФИО17, ФИО52 ФИО18, ФИО33 ФИО19, ФИО33 ФИО20, ФИО34 ФИО21, ФИО34 ФИО22, ФИО57 ФИО23, ФИО58 ФИО24, ФИО59 ФИО25, ФИО60 ФИО26, ФИО61 ФИО27 о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО29 ФИО1 право собственности на гараж №***, расположенный по адресу: N..., в районе N....

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Фролова