Решение № 2-4404/2017 2-4404/2017~М-2166/2017 М-2166/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-4404/2017

Дело № 2-4404/17 «09» августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре Кинаркине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к ООО «РИБИС» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9., ФИО10. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ООО «РИБИС» неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 351 208 рублей, штраф в размере 175604 рубля. В обоснование требований ссылаются на то, что 24.04.2015 года между ними и ООО «РИБИС» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по п. 5.2.4 которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать дольщикам квартиру не позднее 30.12.2015 г. Между тем, квартира была передана только 03.06.2016 г. За период с 31.12.2015 г. по 03.06.2016 г. размер неустойки составил 351 208 рублей. В добровольном порядке ответчик неустойку не выплатил. Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд за защитой нарушенных прав.

Истцы ФИО11., ФИО12. в судебное заседание не явились, в порядке ст. 48 ГПК РФ направили в суд своего представителя ФИО13., действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «РИБИС» ФИО14., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по размеру, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, полагая их размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.04.2015 года между ФИО15Г., ФИО16. и ООО «РИБИС» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого в собственность дольщика должна быть передана двухкомнатная квартира.

В соответствии с п. 5.2.4 Договора, застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее 30.06.2016 г.

Исполнение дольщиком обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 3070 000 рублей подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного в п. 5.2.4 договора срока, квартира подлежала передаче дольщику не позднее 30.12.2015 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО «РИБИС» 19.05.2016 года.

Квартира по акту приема-передачи истцу передана 03.06.2016 года. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщику нарушено и с 31.12.2015 года начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с п.3, п.4 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Материалами дела не подтверждается изменение срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015г. № 3894-У, на день исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, ставка рефинансирования составляла 11% процентов годовых.

Таким образом, квартира не передана дольщику до 30.12.2015 года, в связи с чем, в период с 31.12.2015 года по 03.06.2016 года имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка в размере 3070000 рублей х 156 дней х 11/100/300 х 2 = 351 208 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 176 000 рублей, что в пользу каждого из истцов составляет по 88000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, частичная выплата неустойки до рассмотрения дела по существу не является основанием для признания выплаты неустойки в оставшейся части после возбуждения искового производства добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований потребителя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Поскольку в досудебном порядке претензия истца от 29.11.2016г. о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры не была удовлетворена ответчиком, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по 88 000 рублей по 44000 рублей каждому.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 680 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО17, ФИО18 к ООО «РИБИС» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИБИС» в пользу ФИО19 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.12.2015г. по 03.06.2016г. в размере 88000 рублей, штраф в размере 44 500 рублей.

Взыскать с ООО «РИБИС» в пользу ФИО20 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.12.2015г. по 03.06.2016г. в размере 88000 рублей, штраф в размере 44 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требовании ФИО21, ФИО22 - отказать.

Взыскать с ООО «РИБИС» в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 5 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Гусева