Решение № 2-1304/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1304/2017

Дело № 2-1304/2017

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «30» ноября 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от 27.12.2012 (далее по тексту – Кредитный договор- л.д. 14-18), который предусматривает, в том числе, следующие условия:

- Банк предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 650 000,00 руб. (п. 1.1 Кредитного договора);

- сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п. 1.2 Кредитного договора);

- заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1.3 Кредитного договора);

- заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора (далее – График платежей). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1 Кредитного договора);

- в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п. 4.2 Кредитного договора).

- банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1. Договора) на срок более 10 календарных дней (п. 5.2.1 Кредитного договора).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1. В заявлении указало, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен Кредитный договор. Обязательства по выдаче суммы кредита истцом исполнены, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Однако, своих обязательств по погашению ссудной задолженности и уплате процентов Заемщик не исполнил, в связи с чем по состоянию на 11.01.2017 образовалась задолженность по Кредитному договору в общей сумме 7 853 265,86 руб. Истцом в адрес должника направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако, задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору в размере 7 853 265,86 руб., в том числе: основной долг – 564 562,96 руб., проценты – 458 770,14 руб., пени на основной долг – 6 829 932,76 руб., а также государственную пошлину – 47 466,33 руб.

В судебное заседание не явились: представитель истца (в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие), ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ГК «Агентство по страхованию вкладов». Дело рассмотрено в их отсутствие.

В связи с неизвестностью местонахождения ответчика определением суда в качестве представителя ФИО1 на основании ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Адвокатской конторы Ярославского района.

Представитель ответчика по назначению - адвокат Куделина И.И. просила уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью. В остальной части оставила решение на усмотрение суда.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт выдачи кредита в указанной истцом сумме подтверждается выпиской по счету (л.д. 31).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 истцом был предоставлен кредит в соответствии с условиями Кредитного договора в сумме 650 000,00 руб. Из сопоставления графика платежей к Кредитному договору, выписок по счету (л.д. 33-34), расчета задолженности (л.д. 6-12), следует, что ответчиком неоднократно допускалась просрочка в погашении кредитной задолженности (основного долга и процентов). Доводы о нарушении сроков оплаты основного долга, процентов ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту: основного долга, процентов - в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2.1. Кредитного договора. Размер задолженности (основного долга, процентов) подтверждается расчетом истца по состоянию на 11.01.2017 г., ответчиком не оспорен.

Начисление неустойки также соответствует условиям обязательства – п. 4.2. Кредитного договора, ст. 330-331 ГК РФ. Однако, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 1 ст. 333 ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 N 2597-О). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Из п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) следует, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Начисление неустойки исходя из процентной ставки 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть по ставке 730% годовых, суд считает несоразмерным последствиям нарушения кредитного обязательства. Данная ставка несопоставима ни со ставкой по кредитному договору (29,2% годовых), ни со ставкой рефинансирования (8,25-11%), ни со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (7,32-11,80%), ни с ключевой ставкой, установленной ЦБ РФ (5,5-17%). Размер неустойки многократно превышает как сумму основного долга, так и начисленных процентов. Суд учитывает, что истцом длительное время не предпринимались меры ко взысканию просроченной задолженности.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в 25 раз, взыскав с ответчика неустойку в сумме 273 197,31 руб., что эквивалентно неустойке, начисленной исходя из ставки 29,2 % годовых.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. То обстоятельство, что суд не взыскивает часть неустойки на взыскание данной пошлины не влияет. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пошлину в сумме 47 466,00 руб. – в размере пошлины, фактически уплаченной при подаче иска (л.д. 5). В части взыскания 0,33 руб. пошлины истцу надлежит отказать, так как доказательств уплаты пошлины в данной части истцом не предоставлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по Кредитному договору № от 27.12.2012 г., в том числе: основной долг – 564 562,96 руб., проценты – 458 770,14 руб., пени – 273 197,31 руб., государственную пошлину – 47 466,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.