Решение № 2-241/2025 2-241/2025(2-3839/2024;)~М-3709/2024 2-3839/2024 М-3709/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-241/2025

УИД 70RS0004-01-2024-005297-28

Дело № 2-241/2025 (№2-3839/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Суракове Э.Г.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Томска Захаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установления размера выкупной цены,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, в котором с учетом уточнения требований просили о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд недвижимого имущества – квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, установлении выкупной цены в размере 2984500 руб. в пользу каждой, с прекращением права собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом по указанному адресу на основании заключения межведомственной комиссии от 14.12.2023 № 2808, принятым на его основании постановлением Администрации Города Томска от 20.12.2023 № 1060, признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени ответчик своих обязательств по изъятию авариного жилья не исполнил. В связи с нарушением ответчиком процедуры изъятия аварийного жилья, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили.

Представитель истцов ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований истцов отказать, в связи с не вручением им требования о самострельном сносе аварийного дома.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Помимо этого следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 44,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 18.02.2019. Согласно указанной выписке, ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 1/3 доля.

Земельный участок под многоквартирным домом сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 20.09.2024 № КУВИ-001/2024-235340001.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска № 2808 от 14.12.2023 выявлены основания для признания многоквартирного дома <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации Города Томска от 20.12.2023 № 1060 многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции (п. 1), администрации Ленинского района г. Томска поручено в рамках своей компетенции в установленном порядке и сроки реализовать в отношении указанного многоквартирного дома комплекс мероприятий, предусмотренных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации Города Томска от 14.12.2009 № р1525 (п.2).

Вопреки указанию ответчика об обратном, 24.01.2024 в адрес истцов направлено требование № 92/04 о сносе за счет совместных сил и средств собственников многоквартирного дома аварийного жилья, от которого ФИО1 и ФИО2 отказались 13.02.2024, о чем свидетельствует их собственноручная подпись.

Данных о том, что ответчиком принято постановления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес>, не имеется.

Вместе с тем, доказательств принятия по истечении 6 месячного срока с момента направления истцу требования о сносе многоквартирного дома администрацией Города Томска постановления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес>, не представлено.

Таким образом, до настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцам жилого помещения ответчиком не произведено, оценка недвижимого имущества, подлежащего изъятию, не проведена, соглашение об установлении выкупной цены между сторонами, не достигнуто.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе, соблюдена.

Поскольку соглашение с администрацией Города Томска о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключено, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, возможны путем принятия судебного решения об изъятии жилого помещения с условием равноценного возмещения.

При этом, истцы в качестве способа реализации своих жилищных прав избрали требование о выплате выкупной стоимости, доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи суд полагает, что требование ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение, по адресу: <адрес>, путем выкупа за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» с прекращением права собственности истцов на указанное жилое помещение, установлении размера выкупной цены, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилые помещения, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

На основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный перечень возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, не является исчерпывающим.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Для определения объективной рыночной стоимости изымаемого имущества и по ходатайству истцов определением Советского районного суда г. Томска от 10.10.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Согласно заключению ООО «Бюро оценки «ТОККО» № 730-Э/2024 от 18.11.2024, общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение - квартиру <адрес>, составляет 5969000 руб., из которой 2990000 руб. – рыночная стоимость жилого помещения с учетом стоимости доли в праве собственности на земельный участок; 245000 руб. - размер потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества, которые понесет собственник по состоянию на дату оценки; 2734000 руб. - стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исследовав заключение экспертов ООО «Бюро оценки «ТОККО» № 730-Э/2024 от 18.11.2024, суд считает возможным основывать свои выводы при разрешении дела именно на нем, поскольку оно содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости доли земельного участка, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества). Указанное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объектов исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, данное заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, а, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценки на момент вынесения решения. Эксперты предупреждены об ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, данное заключение соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости доли в праве аренды на земельный участок, доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника). Отвечает требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, данное заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, а, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценке на момент вынесения решения.

Стороны с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с приведением мотивов несогласия с указанным выше заключением экспертов, не обращались. Истец свои исковые требования основывал с учетом выводов судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер возмещения за изымаемое у ФИО1 и ФИО2 жилое помещение – квартиру <адрес>, необходимо установить в сумме 5969000 руб.

При этом, суд полагает при определении размера, подлежащей выплате выкупной стоимости аварийного жилья в пользу каждого из истцов, исходить из размера доли ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности, а не исходя из заявленного ими размера в заявлении об уточнении исковых требований по 1/2 доли в пользу каждого.

Как указано выше, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 18.02.2019 ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 1/3 доля, в связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит взысканию выкупная стоимость в размере 3979334 руб., в пользу ФИО2 – 1989666 руб.

Разрешая вопрос о включении в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд исходит из следующего.

В силу ст. 6, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд в постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, поскольку скорое изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

В указанной связи, по мнению суда, невыполнение капитального ремонта способствовало снижению уровня надежности здания, и приведению его в аварийное состояние.

В связи с тем, что данные о выполненных работах по капитальному ремонту объекта отсутствуют, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относятся и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, установленной заключением эксперта.

Сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, суду не представлено. Как следует из ответа администрации Города Томска от 08.10.2024 № 9012, сведениями о проведении капитального ремонта жилого дома администрация не располагает.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, а также учитывая положения ч.8 ст. 32 ЖК РФ, тот факт, что истцами жилое помещение приобретено, до признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, доказательств проведения капитального ремонта многоквартирного дома не представлено, суд приходит к выводу, что стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в рассматриваемом случае подлежит включению в выкупную стоимость аварийного и подлежащему сносу жилья, принадлежащего истцам.

В соответствии с пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за ответчиками и возникновения права на помещение у иного лица.

Соответственно, указанное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности истцов на жилое помещение – квартиры № по адресу: <адрес>, после выплаты истцам соответствующего возмещения.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Томска от 10.102024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки» «ТОККО». Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на сторону истца.

27.11.2024 в суд поступило заключение экспертов ООО «Бюро оценки «ТОККО» от 18.11.2024 № 730-Э/2024, согласно которому стоимость производства экспертизы составило 18000 руб., из которых 15000 руб. оплачено истцом ФИО1 на депозит УФК по Томской области (Управление судебного департамента в Томской области), и содержащее требование экспертной организации об оплате проведенного исследования в размере 3000 руб.

С учётом того, что исковые требования истцов удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установления размера выкупной цены – удовлетворить частично.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН <***>, ИНН <***>) изъять у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ) для муниципальных нужд 2/3 доли в жилом помещении – квартире № по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости, подлежащей взысканию, в размере 3979334 рублей.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН <***>, ИНН <***>) изъять у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ) для муниципальных нужд 1/3 доли в жилом помещении – квартире № по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости, подлежащей взысканию, в размере 1989666 рублей.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности у ФИО1, ФИО2 на жилое помещение – квартиру № по адресу: <адрес>, после получения выкупной стоимости.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» (ИНН <***> КПП 701701001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий А.В. Кравченко

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года.