Решение № 2-251/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-251/2021

УИД №

Дело № 2-251/2021

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Пучкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитования, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 130 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 191 рубль 30 копеек.

Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №-№ (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 894 600 рублей сроком на 84 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 20 413 рублей 00 копеек, размерпоследнего платежа - 20 230 рублей 96 копеек, день погашения - 24 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 21 % годовых, полная стоимость кредита – 20, 985 %. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами не исполняет, в результате чего образовалась задолженность перед Банком. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Банком ООО «ЭОС» в размере 999 130 рублей 07 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против вынесения заочного решения.

Извещенный должным образом о дне, месте и времени судебного разбирательства по последнему известному адресу регистрации, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил. Информация о дне, времени и месте проведения судебного заседания была размещена на сайте Обского городского суда Новосибирской области в разделе «судебное делопроизводство».

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 894 600 рублей сроком на 84 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 20 413 рублей 00 копеек, размер последнего платежа - 20 230 рублей 96 копеек, день погашения - 24 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 21 % годовых, полная стоимость кредита – 20, 985 %.

Банк в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения-обязательства не допуска

Ответчик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего, согласно представленному расчету, образовалась задолженность перед Банком в размере 999 130 рублей 07 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 886 172 рубля 15 копеек, проценты – 112 957 рублей 92 копейки, что подтверждается графиком платежей по кредиту, выпиской из лицевого счета.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает. Ответчиком свой обоснованный расчет задолженности по кредитному договору суду не представлен, доказательства внесения платежей по кредитному договору, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ также не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Банком ООО «ЭОС» в размере 999 130 рублей 07 копеек

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условия кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком (пункт 6 заявления на предоставление потребительского кредита), прямо позволяют Банку уступить свои права требования иной, в том числе не осуществляющей банковскую деятельность, организации.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Данная уступка требования уступки является уступкой требования по денежному обязательству, которое возникло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившемся в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей до заключения договора об уступке требования, не противоречит закону, личность кредитора в данном случае не имеет для должника существенного значения, сведения о признании передачи требования недействительной отсутствуют.

При таких обстоятельствах, истец вправе потребовать уплаты суммы задолженности и исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Представленные ООО «ЭОС» документы в обоснование заявленных исковых требований, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия задолженности и размера последней, в то время как ответчиком каких-либо доказательств обратного не представлено. Факт заключения Кредитного договора и размер задолженности по основному долгу и просроченных процентов ответчиками не оспаривались.

Каких-либо возражений относительно размера образовавшейся задолженности со стороны ответчика не поступило.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере 13 191 рубль 30 копеек, расходы по которой подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №-№ ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 130 (девятьсот девяносто девять тысяч сто тридцать) рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 191 (тринадцать тысяч сто девяносто один) рубль 30 копеек, а всего взыскать 1 012 321 (один миллион двенадцать тысяч триста двадцать один) рубль 37 копеек.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копий этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Обской городской суд Новосибирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке только в случае его обжалования в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2021 года.

Председательствующий А.Е. Бражникова