Решение № 2А-472/2021 2А-472/2021~М-394/2021 М-394/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2А-472/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



дело № 2а-472/2021
г. Зима
04 июня 2021 г.
Зиминский городской суд Иркутской области всоставе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Сурановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по г. Саянску и Зиминскому району был предъявлен исполнительный документ №, выданный **.**.** мировым судьей судебного участка № г. Зима и Зиминского района Иркутской области, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». **.**.** возбуждено исполнительное производство №. Согласно данным официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации; ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, - за период с **.**.** по **.**.**; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации / проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности № от **.**.**, не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, в административном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и письменное возражение, в котором указала, что **.**.** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от **.**.** о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа в размере 43623 руб. 02 коп. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от **.**.** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации посредством электронного документооборота. Согласно сведениям АО «Почта Банк», ООО «ХКФ БАНК», АО «ОТП БАНК», ООО ИКБ «Совкомбанк», на имя должника ФИО1 открыты расчетные счета. В соответствии с ч. 1 ст. 70 ФЗ об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Движений денежных средств по счетам нет. Счетов в иных кредитных организациях не установлено. Согласно ответам МИФНС России, должник на учете в качестве ИП не состоит. По данным ГИБДД МВД России, за должником автотранспортных средств не зарегистрировано. По данным Росреестра по Иркутской области, за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно сведениям ПФ России, должник ФИО1 официально трудоустроена. **.**.** судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено работодателю ХХХ. постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50 %. Однако на протяжении 3-х месяцев удержаний из заработной платы не поступало, и судебным приставом-исполнителем был осуществлен телефонный звонок работодателю, из которого выяснено, что данный работник переведен в иную организацию, а именно ООО ПК «МДФ». Судебным приставом-исполнителем **.**.** вынесено и направлено на удержание по иному месту дохода - ООО ПК «МДФ». ФИО1 предприняты меры для самостоятельного погашения задолженности. На сегодняшний день остаток задолженности составляет 40623 руб. 02 коп. Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью установления фактического местонахождения должника. В связи с вышеизложенным, судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области - старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.**, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в письменном возражении судебного пристава-исполнителя ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства, в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку Банковых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что **.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа от **.**.** по делу №,выданного мировым судьей судебного участка № г. Зима и Зиминского района Иркутской области, которым с должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от **.**.** и судебные расходы, всего в размере 43623 руб. 02 коп.

Из анализа сводки по исполнительному производству следует, что **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.** судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в банки: АКБ «Авангард» (ОАО), ОАО «ВостСибтранскомбанк», ООО «Крона-Банк», СКБ Приморье «Примсоцбанк», филиал «Газпромбанк» (АО) в г. Иркутске, филиал ПАО «Дальневосточный Банк» «Иркутский», «Братский АНКБ» (ПАО), **.**.**, **.**.**, **.**.** - АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», **.**.** АО КБ «Модульбанк», ООО «Русфинанс Банк», **.**.** АО «АБ«РОССИЯ», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО РОСБАНК.

Из ответов АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк» было установлено наличие счетов должника, в связи с чем **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.** соответственно судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в этих банках. Движение денежных средств на счетах отсутствуют.

Наличие у должника денежных средств на счетах в иных банках не установлено.

Кроме того, **.**.** судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Пенсионный фонд о СНИЛС, ФНС о счетах должника, ЕГРН, Службу ЗАГС, ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, **.**.** ФНС к ЕГРН, ПФР о сведениях о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, **.**.** о размере пенсии, ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, **.**.** ГУВМ МВД России, ФНС о ЕГРН, **.**.** Службу ЗАГС, **.**.** ФНС о счетах должника, **.**.** ГУВМ МВД России, ФНС к ЕГРН, **.**.** ГУВМ МВД России, ФНС к ЕГРН, **.**.** ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, **.**.** ГУВМ МВД России, ФНС к ЕГРН, ФНС к ЕГРН, **.**.** Службу ЗАГС, **.**.** ПФР о сведениях о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, Службу ЗАГС об актах гражданского состояния, **.**.** Росреестр к ЕГРП, **.**.**, **.**.**, **.**.** ФНС к ЕГРН, **.**.** ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, **.**.** ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, **.**.** Службу ЗАГС, **.**.** ФНС о счетах должника, **.**.** ФНС о ЕГРН, **.**.**, **.**.** Росреестр к ЕГРП, **.**.** ФНС о ЕГРН, **.**.** ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, **.**.** Росреестр к ЕГРП.

На запросы судебного пристава-исполнителя от **.**.**, **.**.** в ГУВМ МВД России получен ответы о паспортных данных должника, СНИЛС.

Из ответа ЗАГС следует, что сведения о регистрации брака ФИО1 отсутствуют.

По данным Росреестра от **.**.**, **.**.**, **.**.**, сведения о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у неё объекты недвижимости отсутствуют.

Согласно ответам ГИБДД МВД России от **.**.**, **.**.**, **.**.**, за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы.

В рамках работы по исполнительному производству № **.**.** судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, проверить факт проживания не удалось, требование оставлено в двери, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от **.**.**.

**.**.** из УПФР поступили сведения о СНИЛС должника. **.**.** сведения о месте работы ФИО1 у ХХХ и размере заработной платы.

В связи с поступлением из УПФР сведений о месте работы должника у ХХХ **.**.** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 %. Из ответа УПФР от **.**.** было установлено, что должник ФИО1 работает в <данные изъяты> в связи с чем **.**.** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту работы в <данные изъяты>

**.**.** на депозитный счет ОСП по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области плательщика ФИО1 поступили денежные средства в сумме 3000 руб., которые были распределены взыскателю АО «ОТП Банк», что подтверждается постановлением о распределении денежных средств от **.**.** и реестром перечисляемых сумм к заявке.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от **.**.**, **.**.** ФИО1 был ограничен выезд из РФ до **.**.**, **.**.** соответственно.

Таким образом, согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

В соответствии с ч. 1.3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве. При этом в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО2 руководствовалась также требованиями ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в соответствии с которой в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, поскольку бездействие предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, напротив, административным ответчиком доказано отсутствие фактов незаконного бездействия с её стороны. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 действует в рамках предоставленных полномочий. Суд, руководствуясь положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них исполнительного производства, полагает действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям закона. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается, в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При этом само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Гоголь

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июня 2021 г.