Решение № 2-3471/2019 2-3471/2019~М-2738/2019 М-2738/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-3471/2019

Дело № 2-3471/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 ноября 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Рябовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Плюс Банк» о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Плюс Банк» о признании недействительным договора залога от 20 декабря 2016 года автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, VIN №, исключении записи в отношении данного транспортного средства в реестре залогового имущества от 22 декабря 2016 года №, указав на то, что между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» заключен названный договор залога, ФИО2 не имел права передавать в залог спорный автомобиль, поскольку он находится в собственности истца (л.д. 6-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки не сообщил (л.д. 51, 67).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 65, 66, 68).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 64), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещён, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 53-54, 60-63, 69).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 9 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ***, VIN №, заключенного 20 декабря 2016 года, применении последствий недействительности сделки; встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворён: признано право собственности ФИО2 на автомобиль ***, VIN №, 2011 года выпуска.

Данными судебными актами, что 20 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля ***, VIN №, 2011 года выпуска, по цене 930 000 рублей, ФИО2 оплатил цену по договору в размере 930 000 рублей; между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев на сумму 1 145 157 рублей 38 копеек, из которых 930 000 рублей на покупку транспортного средства ***, VIN №, 2011 года выпуска, также данный автомобиль передан заёмщиком в залог ПАО «Плюс Банк» по договору залога транспортного средства от 20 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО2 приобрёл у истца спорный автомобиль по договору купли-продажи от 20 декабря 2016 года, ФИО2 признан собственником названного транспортного средства, соответственно он как собственник имел право передать ПАО «Плюс Банк» в залог автомобиль по оспариваемой сделке, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы иска об обратном противоречат вступившим в законную силу судебным актам, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поэтому отклоняются судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «Плюс Банк» о признании договора залога недействительным, исключении записи в реестре залогового имущества отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2019 года