Решение № 2-5035/2017 2-5035/2017 ~ М-6305/2017 М-6305/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-5035/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юг-Стройка» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 79 023 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 790 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик, будучи застройщиком, обязался за плату в размере 1 368 375 рублей, произведенную истцом, осуществить строительство и передать истцу до 16.12.2016 г. студию площадью 30,75 кв. м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Истец ссылается на то, что он исполнил свои обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик до настоящего времени строительство и передачу объекта долевого строительства не осуществил, чем, по мнению истца, нарушил его права.

Истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, своих представителей в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу его государственной регистрации, указанному в реестре юридических лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 4 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исходя из имеющихся в материалах дела документов и сведений, касающихся предмета спора, а также учитывая наличие достаточных доказательств извещения сторон о дате и времени рассмотрения судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно п. п. 1.1.3, 1.1.4, 3.1, 3.2, 3.4 которого ООО «Остринский» (застройщик) обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц за оговоренную в п. 4.1 договора плату построить многоквартирный жилой 24-этажный дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, и передать ФИО1 (участник долевого строительства) в срок до 16.декабря 2016 года жилое помещение (студию) площадью 30,75 кв. м, условный №, расположенное в указанном доме.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью «Остринский» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка», что не влечет за собой процессуального правопреемства, поскольку ИНН и ОГРН данного юридического лица остались неизменными.

Сторонами согласована цена за объект долевого строительства в размере 1 368 375 рублей, исходя из стоимости за один квадратный метр в размере 44 500 рублей. (п. п. 3.2, 4.1 договора участия в долевом строительстве № №

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве № № установлено, что участник долевого строительства должен был осуществить оплату следующим образом: сумма в размере 958 000 рублей должна быть оплачена в течение пяти дней с момента заключения договора долевого участия, остаток в размере 410 375 рублей должен был быть оплачен равными частями по 102 593 рубля 75 копеек в четыре этапа: до 30 ноября 2015 года, до 29 февраля 2016 года, до 30 мая 2016 года, до 30 августа 2016 года.

Стороны также пришли к соглашению о том, что участник долевого строительства может произвести оплату одним из двух способов на выбор: путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или наличными денежными средствами в кассу застройщика.

Договор участия в долевом строительстве № № зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 21 августа 2015 года.

Из имеющихся в материалах дела копий квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что 26 августа 2015 года истцом выполнен платеж в размере 958 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №), 25 ноября 2015 года – платеж в размере 102 600 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №), 27 февраля 2016 года – платеж в размере 102 600 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №), 27 мая 2016 года – платеж в размере 102 600 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №), 29 августа 2016 года – платеж в размере 102 575 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №).

Таким образом, материалами дела подтверждается и факт наличия между сторонами договорных отношений в сфере долевого строительства, и факт исполнения истцом своих обязательств по вышеуказанному договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ)

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 того же закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о том, что истцу направлено предложение и получено от него согласие на перенос сроков передачи объекта долевого строительства.

В то же время в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, не передав истцу в, установленный договором участия в долевом строительстве, срок квартиру и не заключив соглашение о переносе срока завершения строительства, ответчик тем самым допустил нарушение договорных обязательств, санкции за которое предусмотрены законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.12.2016 г. по 31.03.2017 г. в размере 79 023 рубля.

Изучив представленный расчет неустойки, суд находит его неверным, поскольку при расчете истцом использована ставка рефинансирования 8,25%.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Согласно Информации Банка России от 16.09.2016 г. ключевая ставка в период с 19.09.2016 по 26.03.2017 равнялась 10% годовых, а в период с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75% (Информация Банка России от 24.03.2017).

Таким образом, расчет неустойки за период с 17.12.2016 по 31.03.2017 должен быть произведен следующим образом:

(10%:300*2*100*1 368 375)+(9,75%:300*2*5*1 368 375)= 95 672,22 рублей.

В то же время, согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, суд не вправе самостоятельно увеличивать или уменьшать размер заявленных требований, поскольку в этом случае суд присвоит себе процессуальные права стороны, чем будет нарушен один из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Следовательно, установив, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в большем размере, чем он требует, суд в то же время ограничен фактическими требованиями истца.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд исходит из того, что ответчиком является коммерческая организация, которая не заявила суду о снижении размера неустойки, и суд в данном случае не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 79 023 рубля.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗв случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены при рассмотрении данного спора.

Из части 5 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Более того, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет, согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 24 августа 2017 года истцом в адрес ООО «Юг-Стройка» направлена претензия с требованием уплат неустойки, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» (номер почтового идентификатора – 35001210013282).

Однако данное обращение оставлено ответчиком без рассмотрения, что свидетельствует об отказе ответчика добровольно выполнить законное требование истца.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 50% от присужденной неустойки, то есть в размере 39 511, 50 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Юридическое определение термина «моральный вред» приведено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно п. 2 которого, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из вышеуказанных норм следует, что при решении вопроса о возмещении морального вреда факт причинения такого вреда не является самостоятельным предметом доказывания, поскольку основания для взыскания морального вреда в этом случае совпадают с основаниями для взыскания неустойки.

В то же время предметом доказывания является испрашиваемый истцом размер компенсации.

Поскольку истцом не указано, в чем заключаются моральные и физические страдания, связанные с просрочкой передачи ему объекта долевого строительства, и не представлены доказательства таких страданий, суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости. Разумный размер компенсации морального вреда в данном деле составляет 2 000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу, что они также подлежат частичному возмещению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Иными словами, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, факт оплаты и размер которых должны быть доказаны истцом.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом юридических услуг в размере 6 000 рублей, как отсутствуют и доказательства оказания истцу таких услуг (акты оказания услуг и т. д.), в связи с чем, данное требование не может быть удовлетворено.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ему судебных расходов в виде расходов на получение нотариально удостоверенной доверенности, поскольку из ее содержания следует, что она выдана представителю на представление интересов по неограниченному количеству споров в пределах срока действия доверенности.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ)

При подаче в суды общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей, размер госпошлины составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ следует, что при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

Исковое заявление ФИО1 содержит как имущественные требования (неустойка и штраф), так и самостоятельное неимущественное требование (компенсация морального вреда), при этом истец от оплаты государственной пошлины освобожден.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию две госпошлины, поскольку оснований для освобождения его от их оплаты судом не установлено, размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет 9 271 рублей, по требованиям неимущественного характера – 300 рублей, всего 9 571 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Юг-Стройка»о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юг-Стройка» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку в размере 79 023 рубля, штраф в размере 39 511 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Юг-Стройка» (ИНН № в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 571 рублей.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 24.11.2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Вергунова Е.М.