Решение № 12-185/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-185/2017

дело № 12-185/17


РЕШЕНИЕ

8 сентября 2017 года г.Долгопрудный

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Абрамская О.А., при секретаре Кузнецовой Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

К.О.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> – к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ К.О.Ш. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Исходя из указанного постановления мирового судьи, К.О.Ш.. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель К.О.Ш. управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя в районе <адрес>у <адрес>, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К.О.Ш. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой указывает, что вину свою не признает, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании К.О.Ш. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Указав, что выезд на полосу встречного движения совершил, вынуждено, объезжая автобус с включенной аварийной сигнализацией. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Защитник К.О.Ш. – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Указал, что К.О.Ш.. совершил выезд на полосу встречного движения, вынуждено, объезжая автобус с включенной аварийной сигнализацией. За действия совершенные им не предусмотрена административная ответственность, в действиях К.О.Ш.. отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД «Мытищинское», ДД.ММ.ГГГГ им был составлял протокол об административном правонарушении в отношении К.О.Ш.. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, они с напарником двигались по <адрес>. Во время движения он увидел, как автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя К.О.Ш.., пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и стал обгонять автобус, стоящий на автобусной остановке с включенным правым указателем поворота, в тот момент, когда автобус уже начал движение. Правонарушение он видел четко и ясно. Видеофиксация данного правонарушения не производилась.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины К.О.Ш. в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи о доказанности вины К.О.Ш.. в совершении административного правонарушения, нет.

Мировой судья, при рассмотрении дела, исследовала все доказательства, имеющиеся в деле, в том числе: протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, где указано допущенное К.О.Ш.. нарушение, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае – квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 9 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований, в том числе дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Тем самым мировой судья обоснованно посчитала, что К.О.Ш. нарушил правила дорожного движения в РФ, а именно нарушив требование дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу К.О.Ш.., не подтверждается материалами дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Иные доводы, изложенные К.О.Ш. в жалобе на постановление мирового судьи, были предметов рассмотрения в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Данным доводам в постановлении мирового судьи также дана надлежащая оценка.

Факт совершения указанного правонарушения К.О.Ш.. подтверждается пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО3, который был очевидцем правонарушения, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям К.О.Ш. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также о виновности К.О.Ш. в его совершении.

Таким образом, установлено, что мировой судья дала правильную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, сомневаться в которой нет оснований. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, которое постановлено на совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении К.О.Ш. выезда на полосу встречного движения и невыполнения требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Ошибочное указание о просмотре видеозаписи в судебном заседании не повлияла на доказанность вины К.О.Ш. в совершении вмененного правонарушения и не свидетельствует о незаконности постановления, которое постановлено на совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении К.О.Ш.. выезда на полосу встречного движения и невыполнения требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Наказание К.О.Ш.. мировым судьей назначено с учетом его личности. При этом, мировой судья обоснованно признала наличие отягчающего обстоятельства.

На основании изложенного, следует придти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу. В связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении К.О.Ш. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде лишения управлении транспортными средствами на четыре месяца – оставить без изменения.

Жалобу К.О.Ш.. – оставить без удовлетворения.

Судья