Апелляционное определение № 33А-2667/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Малышева А.А. № 33а-2667/2025

№ 2а-1138/2025

67RS0006-01-2025-001264-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Савушкиной О.С., Штейнле А.Л.,

при помощнике судьи Смородиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Смоленской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 17 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Смоленской области (далее – ФКУ ИК-6) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении подлежащего освобождению по отбытию срока наказания ФИО1, поскольку тот был осужден за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, с установлением административных ограничений в виде: запрещения пребывания в местах вне жилого помещения с 22 часов текущего дня до 06 часов следующего дня; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрещения выезда за пределы населенного пункта по месту проживания; обязательной явки в органы внутренних дел по месту пребывания два раза в месяц.

В судебное заседание представитель ФКУ ИК-6 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании посредством системы ВКС пояснил, что оставляет административный иск на усмотрение суда.

Помощник Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Пронченкова А.С. в заключении полагала возможным административный иск удовлетворить.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 17 октября 2025 года административный иск удовлетворен: установлен административный надзор в отношении ФИО1, <дата> г. рождения, сроком на 8 лет со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и определены административные ограничения в виде: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц (5, 22 числа); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов текущего дня до 06 часов следующего дня, если это не связано с работой в ночное время суток; запрещение выезда за пределы г. Москвы без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает на то, что судом преждевременно вынесено решение об установлении административного надзора, поскольку в данном суде находилось на рассмотрении его заявление о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания и до разрешения данного вопроса суд не должен был рассматривать заявление об установлении административного надзора.

В силу части 2 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, в этой связи, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 173.1 УИК РФ определено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 УК РФ, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений (пункты 1, 2 части 1). В отношении указанного лица административный надзор устанавливается в том числе, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3).

В силу части 2 этой же статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно приведенных норм основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 1 части 1 статьи 5 названного закона).

Согласно части 3 статьи 274 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

В силу статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории, является обязательным.

В части 8 статьи 272 КАС РФ регламентировано, что при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом. Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2, 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 г. осужден по <данные изъяты> УК РФ (8 преступлений) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором суда установлен опасный рецидив преступлений.

Срок окончания отбывания наказания ФИО1 – 30 января 2026 года.

Как видно из дела, согласно справки Администрации учреждения ФИО1 после освобождения из ФКУ ИК-6 намерен проживать по адресу: <адрес> (л.д. 17). До осуждения ФИО1 был зарегистрирован и проживал по этому же адресу.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия самостоятельного основания, предусмотренного законом для установления административного надзора - непогашенная или неснятая судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) часть 4 статьи 158 УК РФ, относилась к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости которой равен 8 годам, в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей, на момент совершения преступления и вынесения приговора).

Определенный судом срок административного надзора – восемь лет (до погашения судимости) согласуется с положениями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ и оснований для установления иного срока административного надзора в данном случае законом не предусмотрено.

Установленные судом административные ограничения не носят произвольного характера и направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. Принимая решение в данной части, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, включая сведения о его личности поведение административного ответчика за весь период отбывания наказания.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Соответствие норм данного Федерального закона Конституции Российской Федерации являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в рамках нормоконтроля (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 597-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1739-О, от 24 сентября 2012 г. № 1740-О и № 1741-О, от 22 ноября 2012 г. № 2064-О).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Тем самым положения статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, закрепляющие возможность установления оспариваемых административных ограничений, не могут рассматриваться как нарушающие права административного ответчика.

Кроме того, согласно статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ за ФИО1 сохраняется право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений, в том числе с учетом обстоятельств, перечисленных в жалобе, а также характеристики лица, в отношении которого установлен административный надзор, по результатам такого надзора и соблюдения мер, установленных первоначально.

Довод жалобы о том, что судом преждевременно вынесено решение об установлении административного надзора, поскольку в данном суде находилось на рассмотрении его заявление о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания и до разрешения данного вопроса суд не должен был рассматривать заявление об установлении административного надзора отклоняется в виду следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 (ред. от 22.12.2022) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, которому в качестве дополнительного вида наказания назначено ограничение свободы либо неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы, подается органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения этого лица (части 6 и 8 статьи 270 КАС РФ, статья 53 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В случае обращения в суд исправительного учреждения, в котором указанное лицо отбывает наказание, с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении этого лица в принятии такого заявления надлежит отказывать в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 (ред. от 22.12.2022) если лицо, в отношении которого установлен административный надзор в период его нахождения в исправительном учреждении, освобождено условно-досрочно либо неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием, не связанным с лишением свободы, срок административного надзора исчисляется со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания.

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 г. ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначалось. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в установленном порядке ограничением свободы ему не заменялась.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 24 ноября 2025 г. ФИО1 было отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления об установлении административного надзора.

Выводы суда соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 18 декабря 2025 г.