Приговор № 1-195/2019 1-5/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-195/2019

КОПИЯ

№1-5/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 г. город Шарья

Шарьинский районный судКостромской области в составе:

председательствующего по делу - федерального судьи Замураевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шарьинского межрайонного прокурора Попутникова И.С., ст. помощника Шарьинского межрайонного прокурора Алиевой Н.В., подсудимой ФИО1 и её защитника - адвоката Чистяковой Е.А., представившей удостоверение №334 и ордер №205172, при секретаре Гогаревой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 АлександровныДД.ММ. года рождения, уроженки _________, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: _________. власти, _________, проживающей по адресу: _________. власти, _________, образование неполное общее; в браке не состоящей, имеющей двоих несовершеннолетних детей: ЗАЯ и ФИО2 (находятся в доме ребенка на основании решения Шарьинского районного суда от ДД.ММ. о лишении ФИО3 родительских прав (вступило в законную силу ДД.ММ.), не работающей, имеющей источник дохода в виде временных заработков, не военнообязанной, не судимой (не вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №000 Шарьинского судебного района _________ от ДД.ММ. ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1. УК РФ (3 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно ей назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы);

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических веществ в значительном размере, а также присвоила чужое вверенное ей имущество.

Преступления ей были совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ., не позднее 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь на территории Российской Федерации, посредством электронной, информационно-телекомуникационной сети «ИНТЕРНЕТ» через мобильное приложение «Narkombet» осуществила заказ на приобретение наркотического средства у неустановленного лица, которое сообщило ей сведения о номере счета, на который необходимо перечислить денежные средства в соответствии с массой приобретаемого наркотического средства. Затем, следуя полученным указаниям, с помощью мобильного приложения «Сбербанк», находясь в _________, ФИО1 перечислила 3900 рублей неустановленному лицу в счет оплаты за приобретаемое наркотическое средство.

После получения от неустановленного лица сведений о местонахождении тайника - «закладки» с наркотическим средством ДД.ММ., не позднее 16 часов 30 минут, ФИО1 на автомобиле Рено логан г.р.з. Н 843 ЕХ 44 регион под управлением ААИ, не осведомленного об её преступных намерениях, проследовала к месту нахождения данного тайника на участок местности, расположенный в районе знака Т-образный перекресток, 3 км. автодороги подъезд к _________, по географическим координатам: 58,394698 45,519981, где, обнаружив, незаконно приобрела помещенное в оговоренном месте неустановленным лицом наркотическое средство - смесь, содержащее производное N-метилэфедрон-а-пирролидиновалерофенон общей массой 0,91 гр., то есть, в значительном размере. В продолжение задуманного, незаконно храня его при себе, она проследовала на вышеуказанном автомобиле от места его приобретения до участка местности в районе _________ квартала 4 _________, где в ходе проверки сотрудниками полиции вышеуказанного транспортного средства, испугавшись ответственности, один стик пакет с наркотическим средством бросила на сидение, второй - порвала и бросила на коврик в транспортном средстве Рено логан г.р.з. Н 843 ЕХ 44. В последующем в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ., в период с 17 часов 10 минут по 18 часов 00 минут, указанные стик пакеты с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрон-а-пирролидиновалерофенон, оборот которого на территории РФ запрещен, общей массой 0,91 гр., то есть, в значительным размере, были изъяты.

Она же в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ., - точнее не установлено, - находясь по адресу: _________ власти, _________, осознавая противоправность своих действий, руководствуясь корыстным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, получив на временное хранение от ФАД принадлежащий последнему сотовый телефон марки «SamsungGalaxyJ-2» стоимостью 5 899 рублей, присвоила его в свое пользование и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым ФАД материальный ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что в предъявленном следствием и государственным обвинителем обвинении вину признаёт полностью, от дачи показаний отказывается, пользуясь правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом в суде от дачи показаний в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой, данные ею при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого.

Так, из протокола допроса подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ. (т.1, л.д.131-133)следует, что ей известно, что такое наркотические средства, иногда она их употребляла. ДД.ММ. наркотическое средство «соль» она заказала по Интернету через мобильное приложение, оплатив его через приложение «Сбербанк онлайн» в сумме около 3 900 рублей за 2 грамма. После перевода денежных средств пользователь прислал сообщение о месте нахождения «закладки» с наркотическим средством: в районе выезда из _________ в сторону с. Н-Шанга. Повстречав своего знакомого ФИО4, она решила ехать за наркотиком с ним. Приехав вместе на такси к месту «закладки» и не обнаружив там наркотического средства, они вернулись домой. Около 16 часов, вызвав такси, она поехала к месту закладки в сторону с. Н. Шанга со своими знакомыми ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Проехав около 300-400 метров от автозаправочной станции, расположенной справа по ходу движения, он попросил остановить автомашину на обочине дороги. Подойдя к дорожному знаку, о котором ей указал пользователь Интернет сайта, она обнаружила «закладку», которая была замотана в изоляционную ленту синего цвета с двумя стик - пакетиками с наркотическим веществом «Соль», которое она намеревалась использовать для личного употребления. На обратном пути, при въезде в _________, они были задержаны сотрудниками полиции. Увидев сотрудников полиции, испугавшись уголовной ответственности, она захотела избавиться от наркотика и, разорвав один из стик - пакетиков, высыпала его содержимое на пол автомобиля, а второй стик - пакетик с запиской оставила на пассажирском сидении, так как сотрудники полиции в это время уже наблюдали за ней. Оба стик - пакетика были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. Свою вину в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотического средства она признаёт.

С ДД.ММ. в её квартире стал проживать жилец по найму по имени А, которого она нашла посредством социальной сети «ВКонтакте». ДД.ММ. она пришла в квартиру, чтобы забрать свои вещи. А был с похмелья. В ходе общения она выяснила, что у А есть телефон с выходом в сеть Интернет. По её просьбе он передал ей свой телефон «SamsungJ-2», разрешив им воспользоваться, попросив вернуть его после этого. Получив телефон от А и сказав последнему, что пошла с ним по делам и вернёт его, она вышла с телефоном из квартиры. В этот момент умысла на хищение телефона у неё не было. Воспользовавшись им, она вела переписку со своими знакомыми. Выйдя из квартиры, к А она больше не возвращалась. ДД.ММ. она решила продать телефон А и выручить с его продажи деньги. Около 19 часов указанных суток она продала данный телефон женщине, проживающей по адресу: _________, за 3 000 рублей. С суммой ущерба от хищения она согласна, вину признаёт.

По оглашении вышеизложенных показаний ФИО1 показала, что такие показания следователю она давала, их подтверждает.

Вина ФИО3 в совершении указанных в приговоре преступлений также нашла полное подтверждение и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании; протоколами осмотра места происшествия, предметов (документов); экспертными заключениями и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего и ряда свидетелей в период предварительного расследования.

Так, из показаний потерпевшего ФАД (л.д. 100-102) следует, что весной 2019 года он снял _________ по адресу: _________ ФИО1, с которой предварительно познакомились и общались по этому поводу в социальной сети «Контакт». ДД.ММ., около 12 часов, ФИО3 пришла в данную квартиру за своими вещами. С его разрешения она взяла с подушки, на которой он лежал, его сотовый телефон, чтобы выйти в Интернет, пообещав вернуть его, после чего он усн_________ вечером того же дня он проснулся, ни ФИО3, ни телефона в квартире не было.Утром следующего дня он нашёл ФИО1 у её бабушки и попросил вернуть телефон, на что она пояснила, что забрала его с намерением вернуть, но её увезли в полицию и там телефон забрали. ДД.ММ. от участкового он узнал, что накануне ФИО1 в отдел не доставляли, телефон она так и не вернула. Телефон был приобретён им ДД.ММ. за 6 000 рублей. В эту же сумму он его и оценивает. Выносить телефон из квартиры ФИО3 он не разрешал. В настоящее время ущерб от хищения ему возмещён.

Из показаний свидетеля КНБ (л.д. 122-123) следует, что ДД.ММ. от кого-то из знакомых она узнала, что девушка продаёт телефон «Самсунг J-2» и захотела его приобрести. Около 19 часов того же дня неизвестная девушка привезла ей данный телефон в чехле-книжке чёрного цвета. Она купила его у девушки за 3 000 рублей, пообещав документы и зарядное устройство приобрести позднее. ДД.ММ. она выдала данный телефон сотрудникам полиции как похищенный.

Из показаний свидетеля ААИ (л.д. 119-121) следует, что ДД.ММ., около 15 часов, он как таксист перевозил на своём автомобиле «Рено Логан» г.р.з. Н 843 ЕХ 44 молодого человека в синей кепке и синей куртке, а также девушку в камуфляжной куртке в возрасте около 20 лет. Проехав от города в направлении _________ около 100 метров, по просьбе девушки он остановил машину, и она направилась к обочине. Что она там делала, - он не видел. Затем по просьбе девушки он довёз их до 5 квартала на _________ и оставил там. Около 16 часов 10 минут ему поступил повторный вызов данного молодого человека, он забрал их и ещё двоих находившихся с ними мужчин и повёз их по требованию в сторону _________. Проехав от города в направлении _________ около 300-400 метров, по просьбе девушки он остановил машину, и она направилась в сторону обочины, к дорожному знаку. Что она там делала, - он не видел. Из машины также выходил кто-то из молодых людей. На обратном пути, когда они проехали около 50 метров в сторону _________, по просьбе девушки он вновь остановил машину. Она отходила к дорожному знаку на обочине. Что она там делала, - он не видел. С ней выходил один из молодых людей. Напротив _________ автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками полиции, которые сообщили, что пассажиры подозреваются в причастности к незаконному обороту наркотиков. Осмотрев автомобиль, сотрудники полиции изъяли с его заднего сидения, справа, и с коврика сзади, справа, стик - пакеты с веществом коричневого цвета.

Из аналогичных показаний свидетелей ТДВ и ПАН (л.д. 95, 96) следует, что ДД.ММ. они участвовали в качестве понятых при осмотре сотрудником полиции транспортного средства «Рено Логан» бордового цвета. В ходе осмотра на заднем сидении, ближе к задней правой дверце автомобиля, и на коврике сзади справа были обнаружены два пакетика с сероватым веществом. Также с заднего сидения был изъят обрывок бумаги с надписями на нём. Данные пакетики и обрывок бумаги были осмотрены, сфотографированы и упакованы в бумажные конверты, которые были снабжены пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Также был составлен протокол осмотра мета происшествия, в котором он, свидетель, поставил свою подпись.

Из показаний свидетеля КСВ (л.д. 126) следует, что ДД.ММ., около 16 часов 30 минут, по оперативной информации о перевозке наркотических средств на автомобиле «Рено Логан» он как оперуполномоченный ОНК МО МВД России «Шарьинский» выезжал на место происшествия в сторону _________. Указанный автомобиль он увидел останавливающимся в районе _________ квартала 4 по _________ его заднем пассажирском сидении, справа, сидела ФИО1. Также в автомобиле находились: водитель ААИ, ШВА, СВВ и ШВЛ Осмотр автомобиля производился в присутствии понятых. Дознаватель следственно-оперативной группы разъяснил права участвующим в осмотре лицам. На его предложение выдать запрещённые предметы и вещества пассажиры ответили, что таковых не имеется, однако, в ходе осмотра на заднем сидении, ближе к задней правой дверце автомобиля, и на коврике сзади справа были обнаружены два пакетика с веществом сероватого цвета. Также с заднего сидения был изъят обрывок бумаги с надписями на нём. Пассажиры автомобиля были доставлены в отдел полиции. В ходе опроса ФИО1 пояснила, что изъятое вещество является наркотическим веществом «соль» и принадлежит ей.

Суд не находит оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения. Сведений об их личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела судом не установлено, а стороной защиты убедительных доводов об обратном не представлено. Показания данных свидетелей согласуются и с иными, письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными судом, в совокупности указывая на виновность ФИО3 в совершении указанных в приговоре преступлений, а потому суд расценивает их достоверными доказательствами по делу. Поводов для самооговора ФИО1 либо её оговора указанными лицами стороной защиты не представлено и судом не установлено.

Вина ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается и следующими письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорта от ДД.ММ. ОУ ОНК МО МВД России «Шарьинский» в адрес начальника МО МВД России «Шарьинский» имеется оперативная информация о том, что неустановленные лица на автомобиле «Рено Логан» бордового цвета г.н. 843 44 регион перевозят наркотические средства (л.д.3).

По данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ. с фото таблицейдознавателем ОД МО МВД России «Шарьинский» в присутствии понятых осмотрен автомобиль «Рено Логан» бордового цвета г.н. 843 44 регион. В ходе осмотра изъят стик - пакет с веществом светло-серого цвета сыпучего типа, обрывок бумаги с рукописным текстом (л.д. 5-9). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ. данный обрывок с рукописной надписью дознавателем ОД МО МВД России «Шарьинский» в присутствии понятых осмотрен, после чего упакован в первоначальную упаковку, снабжён пояснительной запиской и опечатан печатью (л.д. 115).

По данным протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ. дознавателем ОД МО МВД России «Шарьинский» в присутствии понятых осмотрен бумажный конверт светло-коричневого цвета, снабжённый пояснительной запиской, подписями участвующих лиц и опечатанный оттисками круглой печати «для пакетов МО МВД России «Шарьинский» и печатью для пакетов №000 МВД России УМВД по _________. При вскрытии упаковки в ней обнаружено: два прозрачных полимерных пакета с фиксатором, в которых находится вещество в виде порошка светло-бежевого цвета и два пустых прозрачных полимерных пакета с фиксатором, один прозрачный полимерный пакет с фиксатором с фрагментом изоляционной ленты синего цвета, полимерный пакет с фиксатором с частицами грунта.

После осмотра объекты упакованы в первоначальную упаковку, снабжены пояснительной запиской и опечатаны печатью (л.д. 85).

По данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ. с фото таблицейдознавателем ОД МО МВД России «Шарьинский» в присутствии понятых осмотрен участок местности у знака Т-образный перекрёсток, 3 км. автодороги подъезд к _________. Посредине данного перекрёстка расположен дорожный знак Т - образный перекрёсток (л.д. 19-21).

Согласно данным справки об исследовании эксперта №000 от ДД.ММ. представленное на исследование вещество, изъятое в ходе ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ. из автомобиля «Рено Логан» бордового цвета г.н. 843 44 регион у неустановленного лица по адресу: _________, напротив _________, на обочине автодороги Шарья - Пыщуг, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрон-а-пирролидиновалерофенон, оборот которого на территории российской Федерации запрещён. Масса данного наркотического средства на момент исследования - 0,49 г. и 0,42 _________ проведении исследования израсходовано 0, 02 г. (по 0,01 г. от каждого исследуемого объекта) (л.д. 24-27).

Согласно заключения эксперта №000 от ДД.ММ. представленное на исследование вещество, изъятое в ходе ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ. из автомобиля «Рено Логан» бордового цвета г.н. 843 44 регион у неустановленного лица по адресу: _________, напротив _________, на обочине автодороги Шарья - Пыщуг, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрон-а-пирролидиновалерофенон, оборот которого на территории Российской Федерации запрещён. Масса данного наркотического средства на момент исследования - 0,48 г. и 0,41 _________ проведении исследования израсходовано 0, 02 г. (по 0,01 г. от каждого исследуемого объекта) (л.д. 33-35).

Согласно рапорта дежурного капитана полиции в адрес начальника МО МВД России «Шарьинский» от ДД.ММ. ФАД просил оказать помощь в возвращении ему телефона от ФИО1, которым он давал ей попользоваться (л.д. 47).

По данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ. объектом осмотра является дом по адресу: _________. В помещении кухни владелица данного дома КНБ в присутствии понятых добровольно выдала ст. дознавателю ОД МО МВД России «Шарьинский» сотовый телефон марки «SamsungGalaxyJ-2» в чёрном полимерном чехле - книжке (л.д. 52-54).

В соответствии с данными товарного чека стоимость сотового телефона марки «SamsungGalaxyJ-2» составляет 5 899 рублей (л.д. 57-58). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ. данный телефон дознавателем ОД МО МВД России «Шарьинский» в присутствии понятых осмотрен, после чего упакован в первоначальную упаковку, снабжён пояснительной запиской и опечатан печатью для справок МО МВД России «Шарьинский» (л.д. 110-111).

В объяснении от ДД.ММ. ФИО1 подробно пояснила об обстоятельствах, связанных с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотических веществ ДД.ММ. (л.д. 10-11).

В судебном заседании она подтвердила, что данное объяснение давала, всё в нём изложено верно.

В объяснении от ДД.ММ. ФИО1 подробно пояснила об обстоятельствах, связанных с присвоением телефона ФАД ДД.ММ. (л.д. 50).

В судебном заседании она подтвердила, что данное объяснение давала, всё в нём изложено верно.

У суда нет оснований не доверять всем вышеперечисленным письменным доказательствам по делу, нарушений норм УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при их собирании, оформлении и приобщении к материалам дела не допущено, и с учётом вышеизложенных достоверных показаний все данные письменные доказательства суд расценивает достоверными доказательствами по делу.

При этом вышеизложенные показания потерпевшего и показания свидетелей стороны обвинения и письменные доказательства не являются взаимно противоречащими, напротив, по всем существенным моментам они согласуются между собой и являются взаимно дополняющими, а в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений.

Масса наркотического средства, его вид установлены справкой и экспертным заключением, которые мотивированы и научно обоснованны. Считать, что экспертами неправильно установлены вес наркотического средства и вид наркотика у суда нет оснований.

Компетенция экспертов, достоверность заключений экспертиз у суда сомнений не вызывает.

Наименование наркотического средства в экспертном заключении изложено правильно.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, суд находит, что вина подсудимой в совершении деяний, указанных в приговоре, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину ФИО1, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления виновности подсудимой в совершении данных преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по указанным в приговоре преступлениям:

ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере;

ч.1 ст.160 УК РФ какприсвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному.

По мнению суда, обстоятельства и квалифицирующие признаки данных преступлений в действиях ФИО1 нашли полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённого Постановлением Правительства РФ №000 от ДД.ММ., в том числе, в действующей редакции, производные N-метилэфедрон входят в список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых на территории РФ запрещён, равно как и все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества.

Масса наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрон-а-пирролидиновалерофенон - 0,91 гр.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1., 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" размер вышеуказанного наркотического средства является значительным.

В ходе исследования доказательств по делу нашло подтверждение и то, что, завладев чужим имуществом, а именно, сотовым телефоном с разрешения его собственника ФАД, ФИО1 противоправно, против воли последнего, с корыстной целью обратила его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, продав его.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из указанных в приговоре преступлений, данные, характеризующие её личность, наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимая совершила два оконченных преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в порядке ст.63 УК РФ по каждому эпизоду указанных в приговоре преступлений, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в порядке ст.61 УК РФ, суд расценивает по каждому эпизоду указанных в приговоре преступлений: признание вины; явки с повинной, под которыми суд расценивает вышеуказанные объяснения ФИО1 в письменной форме.

По месту жительства УУП МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.141). В судебном заседании ФИО1 пояснила, что с характеристикой согласна.

По данным справки административной практики СООП СО МО МВД России «Шарьинский» ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию (л.д.140).

По данным справок ОГБУЗ «Шарьинский ПНД» от ДД.ММ. на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (л.д.137).

По данным справки ОГБУЗ «Шарьинский ПНД» от ДД.ММ. под наблюдением врача психиатра ФИО1 не находится (л.д. 219).

По данным справки ОГБУЗ «Шарьинский ПНД» от ДД.ММ. ФИО1 с ДД.ММ. находится под наблюдением врача психиатра-нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление психостимуляторов, каннабиноидов (сочетанное), в прошлом неоднократно доставлялась на медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических веществ (л.д. 219).

На основании заключения комиссии экспертов №000 от ДД.ММ. ФИО1 каким-либо психическим заболеванием не страдает, как и не страдала им во время совершения преступлений, в которых её подозревают. Обнаруживает отдельные психопатические черты характера, такие как вспыльчивость и раздражительность, и признаки эпизодического потребления наркотических средств без явления физической и психической зависимости. Во время совершения преступлений, в которых её подозревают, ФИО3 не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, действия её были последовательными и целенаправленными, она правильно ориентировалась в месте, времени и собственной личности, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и помраченного сознания, и она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 76-77).

Сомнений во вменяемости подсудимой с учётом её адекватного поведения в ходе судебного заседания у суда не возникло. Экспертных выводов о вменяемости ни подсудимая, ни её защитник в судебном заседании не оспаривали.

У суда нет оснований не доверять данным экспертного заключения, компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений, необходимая информация по существу поставленных вопросов суду представлена, данное заключение соответствуют всем требованиям УПК РФ, оснований для признания его в качестве недопустимого доказательства по делу не имеется.

Поведение ФИО1 адекватно, она понимает адресованные ей участниками процесса вопросы, отвечает на них, нормально ориентируется в процессе судебного следствия. Данных об её физической и психической зависимости в результате эпизодического потребления наркотических средств материалы уголовного дела не содержат. Тот факт, что с ДД.ММ. ФИО1 состоит на диспансерном учёте у врача психиатра-нарколога по поводу употребления наркотических веществ не опровергает изложенных выводов суда.

С учётом изложенного суд соглашается с указанным заключением комиссионной экспертизы и считает, что и в настоящее время ФИО3 следует считать вменяемой.

Вывод о виновности подсудимой в совершении деяний, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, суд делает в совокупности с учётом её адекватного поведения в судебном заседании и указанным экспертным заключением.

Суд принимает во внимание и то, что, подсудимая имеет молодой возраст, постоянное место жительства, страдает хроническими заболеваниями:пиелонефрит, варикозная болезнь нижних конечностей, гипертония, в настоящее время является беременной (в материалах дела содержится ксерокопия листа посещений диспансерной книжки беременной женщины (ФИО1) ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.», подлинник которой обозревался судом), заверила суд, что в содеянном раскаивается и впредь преступлений не совершит. Предмет преступления потерпевшему ФАД возвращён.

Учитывая при вынесении приговора установленные в судебном заседании обстоятельства дела в совокупности, а также то, что в порядке ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 за каждый из эпизодов указанных в приговоре преступлений наказание в виде ограничения свободы в пределах санкций статей ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, далее - с учётом положений ч.2 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, а окончательно - по правилам ч.ч. 2, 5 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области от 20.05.2020 года.

Оснований для назначения подсудимой иного вида наказания суд не усматривает.

Оснований для взыскания с подсудимой процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката в ходе предварительного расследования не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 виновнойв совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч.1 ст.228 УК РФ - 10 (десять) месяцев ограничения свободы;

по ч.1 ст.160 УК РФ - 6 (шесть) месяцев ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде:

10 (десяти) месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений:

не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Шарьинского муниципального района Костромской области и его административного центра г.Шарьи без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в установленные данным органом дни.

На основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 назначить наказание путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области от 20.05.2020 года, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание:

1 (один)год ограничения свободыс установлением ограничений:

не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Шарьинского муниципального района Костромской области и его административного центра г.Шарьи без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в установленные данным органом дни.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время отбытия ею наказания по приговору мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области от 20.05.2020 года по предыдущему уголовному делу - со дня его вступления в законную силу по день вступления в законную силу настоящего приговора.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в видеподписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки - отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство: два полимерных пакета с фиксатором, внутри которых находится наркотическое средство - смесь, содержащее производное N-метилэфедрон-а-пирролидиновалерофенон общей массой 0,89 гр., хранящееся в камере хранения наркотических средств комендантского отдела УМВД РФ по Костромской области, - хранить до разрешения их судьбы по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий______________________

(подпись)

Подлинник приговора (постановления) находится в деле №1-5/2020 (1-195/2019;)

Шарьинского районного суда Костромской области.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: Н.В. Замураева

Вступило в силу 06.06.2020