Решение № 2-762/2017 2-762/2017~М-380/2017 М-380/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-762/2017

Дело № 2- 762/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ», Банк) о признании недействительными пунктов кредитного договора. В обоснование требований указал, что между ним и ООО «ХКФ» был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА на сумму 207026 рублей. По условиям договора ООО «ХКФ» открыл текущий счет в рублях, обязался его обслуживать и предоставить истцу кредит, истец обязался возвратить ответчику кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора по ряду причин. Считает, что условия договора ущемляют его права, как потребителя, ему не предоставлена полная информация о кредите, не указана полная сумма подлежащая выплате. При заключении договора, ему была предоставлена стандартная форма договора, в которую он не имел возможности внести изменения. В соответствии с договором процентная ставка составляет 27,907 % годовых, однако, полная стоимость кредита составляет 31000 руб. и комиссия 37,026 руб., которые определяются в зависимости от существа обязательства. Согласно п. 7 Указания ЦБР № 2008-У кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п. 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора, иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. Однако, при обращении истца в Банк, истцу не была предоставлена данная информация. Считает, что ответчиком нарушены его права, как потребителя. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причиняло ему моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Просит суд:

1.Признать недействительными пункты кредитного договора НОМЕР от ДАТА в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика;

2.Признать незаконными действия ответчика о несоблюдении Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;

3.Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

4.Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ООО «ХКФ» о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования не признал.

Суд, исследовав все материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условиями о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 ДАТА путем его акцепта Банком ДАТА между ФИО1 и ООО «ХКФ» заключен кредитный договор НОМЕР года путем присоединения ФИО1 к Общим условиям договора, Тарифам и Соглашению о дистанционном банковском обслуживании. ...В соответствии с заключенным договором истцу предоставлен кредит в размере 207026 рублей со взиманием за пользование кредитом 27,90 % годовых на срок 36 календарных месяцев. Полная стоимость кредита, общий размер процентов и комиссий донесены до клиента в уведомлении о полной стоимости кредита, на дату расчета ДАТА в размере 27,907% (л.д.12-14). Факт получения истцом кредита подтвержден выпиской по счету клиента (л.д. 37). Как следует из кредитного договора с ООО «ХКФ» от ДАТА и анкете-заявлении истец ФИО1 собстве).

Факт получения истцом кредита подтвержден выпиской по счету клиента (л.д. 37).

Как следует из кредитного договора с ООО «ХКФ» от ДАТА и анкете-заявлении истец ФИО1 собственноручно своей подписью подтвердил, что до него была доведена Банком вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в ее состав, перечне возможных платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий Кредитного договора (в том числе о платежах, указанных в Тарифах, Общих Условиях), а также иная необходимая для заключения Кредитного договора с Банком информация в соответствии с требованиями Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из заявления на кредит также следует, что истец ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего также из Тарифов ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов-физических лиц, при этом обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, график погашения платежей, а также исчерпывающей информации и разъяснение всех вопросов, заключаемого в соответствии с настоящим согласием.

Таким образом, истец ФИО1 располагал полной информацией о предложенной ему услуге, о полной стоимости кредита, в том числе в процентах годовых, перечне платежей, входящих в расчет полной стоимости кредита.

С учетом вышеизложенных обстоятельств указанные в иске доводы истца о не предоставлении ответчиком при заключении кредитного договора полной информации о кредите, о подлежащей выплате суммы долга и процентов суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в момент заключения кредитного договора истцом не заявлялось каких-либо возражений и разногласий относительно его условий. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец ФИО1 действовал добровольно, по собственной инициативе, не был ограничен в свободе заключения договора, об условиях которого истцу была предоставлена достаточная информация. Оценивая свои финансовые возможности, истец согласился на заключение указанного кредитного договора и получение денежных средств при уплате процентов за пользование кредитом на предложенных Банком условиях.

Доказательств наличия у истца волеизъявления на внесение изменений в условия договора как на стадии его заключения, так и в последующем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Оснований полагать, что со стороны ответчика имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, что заключение договора на содержащихся в указанных документах являлось для истца вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, материалы дела не содержат.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец заключил с банком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях. Ссылки истца на типовую форму договора о нарушении его прав, не свидетельствуют о незаконности действий Банка, поскольку истец имел возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять осознанное решение.

По тексту искового заявления истец указывает о незаконности спорного кредитного договора, наделяющего банк правом на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДАТА следует, что ФИО1 дал свое согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований Банка (в том числе с платежных документах) на списание в платежную дату с Банковского счета/со счета платежной банковской карты денежных средств, причитающихся Банку, в размере суммы обязательств по Договору, а также денежных средств в размере суммы, направляемой на частичное досрочное погашение Кредита в случае подаче им соответствующего заявления и т.д.

Согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по заключенному между банком и клиентом кредитному договору и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства и, как следствие, не влечет незаконность действий со стороны банка.

Также из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора заемщик не высказывал несогласие с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств на условиях заранее данного акцепта.

Кроме того, условие о списании денежных средств со счета истца на условиях заранее данного акцепта, согласуется с п. 2.9.1 Положения «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 года № 383-П (утв. Центральным Банком России), что указывает на соответствие указанных условий договора требованиям действующего законодательства. На дату заключения кредитного договора порядок расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита, установленный Центральным Банком России в Указании от 13 мая 2008 года №2008-У, не действовал, данные обстоятельства регулировались Законом «О потребительском кредите».

Следует отметить, что при предъявлении исковых требований ФИО1 просил признать незаконными действия банка в части безакцептного списания денежных средств, не конкретизируя, когда, в какой сумме и по какому основанию банком со счета заемщика были необоснованно списаны денежные средства, без представления доказательств нарушения его прав безакцептным списанием денежных средств.

В данной связи, принимая во внимание, что статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает безакцептное списание денежных средств, если указанное условие предусмотрено договором между банком и клиентом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 в данной части.

Из текста иска следует, что истец ФИО1 просил признать недействительным кредитный договор НОМЕР от ДАТА в части незаконно начисленных и удержанных комиссий за ведение ссудного счета. Однако, как следует из счета клиента, с истца комиссий за ведение ссудного счета ответчиком не взималось, истцом доказательств удержания ответчиком комиссий за ведение ссудного счета, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Утверждения истца в иске о списании со счета Заемщика комиссий за ведение ссудного счета являются бездоказательными. В связи с изложенным требования истца ФИО1 в указанной части суд считает необоснованными.

Из содержания искового заявления также усматривается, что истец оспаривает условие кредитного договора НОМЕР от ДАТА о договорной неустойке, в соответствии с которым в случае просрочки обязательств по кредиту начисляется неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банка за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам, считает ее завышенной.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о размере неустойки, какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено. Таким образом, оснований для признания размера неустойки, установленной оспариваемым договором, незаконным у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Ответчик монополистом в сфере оказания услуг по кредитованию не является, и в случае отсутствия желания у ФИО1 заключать с Банком кредитный договор, он вправе вступать в кредитные правоотношения на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией.

Вместе с тем, ФИО1 с условиями кредитного договора о размере пени за просрочку возврата кредита согласился, следовательно, осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора, и должен был осознавать размер подлежащей уплате пени.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данного условия.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, истец мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения условий кредитного договора в части установления размера неустойки. При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности возражать против размера начисленной банком неустойки в случае возникновения судебного спора о взыскании задолженности по кредиту.

Из иска следует, что истец ФИО1. также оспаривает условия кредитного договора НОМЕР от ДАТА об удержании с истца страховой премии.

Как следует из материалов дела, ДАТА истцом ФИО1 собственноручно подписано заявление о предоставлении поребительского кредита, содержащего условие об активации дополнительной услуги по индивидуальному добровольному личному страхованию, в случае активации которой заключается самостоятельный договор с выбранным заемщиком страховщиком, стоимость страхового взноса составила 37026 руб. (л.д. 11, 12), а также заявление на добровольное страхование по программе страхования «Комбо+» НОМЕР в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л.д. 36-оборот).

Из изложенного следует, что согласие на заключение договора страхования явилось личным и добровольным волеизъявлением истца. Доказательств того, что на ФИО1 была возложена обязанность по заключению договора страхования истцом при рассмотрении дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что у истца при заключении кредитного договора не имелось выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такого обеспечения.

По представленным Банком сведениям общий размер страховой премии уплаченной в отношении ФИО1 и списанной ДАТА с его счета на счет страховой компании составляет 37026 руб. (л.д. 37).

При указанных обстоятельствах требования истца о признании недействительным кредитного договора НОМЕР от ДАТА в части взыскания страховой премии суд считает необоснованными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, судом не установлено, требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, а также штрафа, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора НОМЕР от ДАТА в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, о признании незаконными действий о несоблюдении Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий