Решение № 2-11266/2025 2-2140/2026 2-2140/2026(2-11266/2025;)~М-8845/2025 М-8845/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-11266/2025

УИД 72RS0025-01-2025-013730-63

Дело № 2-2140/2026 (2-11266/2025;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 января 2026 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Меляковой Н.В.,

при секретаре Николаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора незаключенным, обязанности исключить информацию из кредитной истории сведения о кредитном договоре, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» об признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, возложении обязанности направить в бюро кредитных историй заявление об удалении (исключении) из кредитной истории сведений о кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе бывшего супруга ФИО2 передала в пользование оформленную на её имя банковскую карту АО «Альфа-Банк» для зачисления алиментов на содержание их общего несовершеннолетнего ребенка, без прав личного пользования. К банковской карте истца был привязан её абонентский №, в связи с чем все сообщения о движении денежных средств поступали на данный номер. ДД.ММ.ГГГГ истцу на абонентский номер телефона № пришло сообщение о подтверждении заявки на кредит, между тем, сама лично никаких заявок она не оставляла. Истец позвонила на горячую линию ответчика и заблокировала банковскую карту и расчетный счет. Истец согласия на оформление кредита в АО «Альфа-Банк» ФИО2 не давала, кредитных денежных средств она от него не получала. Истец пыталась связаться со своим бывшим супругом для выявления обстоятельств получения им кредита в АО «Альфа-Банк», однако он на ее телефонные звонки не отвечал, на контакт с ней не выходил. После чего истец обратилась к ответчику за разъяснениями, где сотрудники банка ей пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ посредствам входа в её личный кабинет на нее был оформлен кредит на сумму 303700 рублей по счету 40№ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены на её банковскую карту. На письменное обращение истца в банк о расторжении кредитного договора, ей было отказано и рекомендовано обратиться в правоохранительные органы для установления виновных лиц и привлечения их ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Отдел полиции № УМВД России по г. Тюмени по факту совершения ФИО2 в отношении её мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОП № СУ УМВД России по г. Тюмени в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 237 УК РФ- использование заведомо подложного документа. В рамках расследования данного уголовного дела вина ФИО2 была установлена и вынесен судебный приговор мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени. Таким образом, истец просит признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, обязать ответчика исключить информацию из кредитной истории сведения о кредитном договоре. Также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 не явилась, её представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, на основаниях, изложенных в иске.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является клиентом АО «Альфа-Банк» и держателем банковской карты, для осуществления расчетов по которой открыт банковский счет №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 303 700 рублей, под 27,93 % годовых, сроком 60 месяцев.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала личного кабинета мобильного приложения АО «Альфа-Банк».

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала по просьбе своего бывшего супруга ФИО2 в пользование оформленную на се имя банковскую карту АО «Альфа-Банк» для зачисления алиментов на содержании их общего несовершеннолетнего ребенка, без права личного пользования. К банковской карте Истца, был привязан ее абонентский номер телефона №. в связи с чем все сообщения о движении денежных средств поступали на данный номер. ДД.ММ.ГГГГ Истцу на абонентский номер телефона № пришло сообщение о подтверждении заявки на кредит. Истец позвонила на горячую линию АО «Альфа-Банк» и заблокировала банковскую карту и расчетный счет. Истец согласия на оформление кредита в АО «Альфа-Банк» ФИО2 не давала, кредитных денежных средств она от него не получала. Истец попыталась связаться со своим бывшим супругом ФИО2 для выяснения обстоятельств получения им кредита в АО «Альфа-Банк». однако он на ее телефонные звонки не отвечал. на контакт с ней не выходил. Истец обратилась в дополнительный офис АО «Альфа-Банк» г. Тюмень за разъяснениями, где сотрудники банка ей пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ посредством входа в ее личный кабинет на нее был оформлен кредит на сумму 303 700 рублей по счету № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены на ее банковскую карту.

На письменное обращение ФИО1 в АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ей было отказано и рекомендовано обратиться в правоохранительные органы для установления виновных лиц и привлечения их к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Отдел полиции № УМВД России по г. Тюмени по факту совершения ФИО2 в отношении нес мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОП № СУ УМВД России по г. Тюмени в отношении ФИО2, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ -использование заведомо подложного документа. Под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление (а в случае электронного документа - в том числе посредством применения информационно-телекоммуникационных сетей. включая сеть "Интернет") по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права. а равно освобождения от обязанности.

В рамках расследования данного уголовного дела вина ФИО2 была установлена.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь около <адрес>, имея умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, имея в пользовании банковскую карту банка АО «Альфа-Банк», привязанную банковскому счету №, открытую на имя ФИО1, а также имея доступ в личный кабинет мобильного приложения АО «Альфа-Банк» под персональными данными ФИО1, при помощи находящегося у него сотового телефона, используя сеть Интернет, самостоятельно составил в указанном личном кабинете заявление на получение кредита наличными номер заявки «№» от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, внеся в графы «Заемщик» данные о заемщике «Ф.И.О. полностью» ФИО1; дату рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения; паспорт (серия, номер) №), дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, кем выдан <данные изъяты>; адрес места жительства (регистрации)/ пребывания: Россия, <адрес>», далее подписал заявление от имени ФИО1, с использованием смс-кода из смс сообщения, которое пришло на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1, которая не подозревала о преступных намерениях ФИО2, после чего ФИО2 дал согласие на обработку указанных им персональных данных ФИО1, подтвердив, что все представленные сведения о личности являются достоверными и полностью соответствуют действительности. Получив, после проверки направленных им в личном кабинете мобильного приложения АО «Альфа-Банк» в электронном виде персональных данных, одобрение на получение кредита в размере 303700 рублей, дал согласие от имени ФИО1 на заключение договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», подписав от имени ФИО1 предложенные ему АО «Альфа-Банк» индивидуальн ые условия с использованием смс-кода из смс сообщения, которое пришло на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, тем самым поделал договор потребительского кредита, дающим прав на получение кредитных денежных средств, с целью его использования. После чего, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, в продолжении реализации своего преступного умысла, направленного на использование заведомо подложного документа, с целью получения кредита в АО «Альфа-Банк» в размере 303 700 рублей, используя подделанный им договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», в личном кабинете мобильного приложения АО «Альфа-Банк» под персональными данными ФИО1 предоставил его автоматизированной системе АО «Альфа-Банк», с целью получения кредитных денежных средств. Далее, автоматизированной системой АО «Альфа-Банк» были перечислены кредитные денежные средства в сумме 303 700 рублей, на банковскую карту банка АО «Альфа-Банк», привязанную к банковскому счету АО «Альфа-Банк» N?№. оформленную на имя ФИО1, находящуюся в пользовании у ФИО2, тем самым незаконно использовал заведомо подложный документ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г., указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

Пунктом 1 ст. 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2 Положения Банка России от 17.04.2019 г. № 683-П «Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента кредитные организации должны обеспечивать регламентацию, реализацию, контроль (мониторинг) технологии обработки защищаемой информации, указанной в абзацах втором - четвертом пункта 1 настоящего Положения, при совершении следующих действий (далее - технологические участки): идентификация, аутентификация и авторизация клиентов при совершении действий в целях осуществления банковских операций; формирование (подготовка), передача и прием электронных сообщений; удостоверение права клиентов распоряжаться денежными средствами; осуществление банковской операции, учет результатов ее осуществления; хранение электронных сообщений и информации об осуществленных банковских операциях.

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как указала судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 05.09.2023 г. N 18-КГ23-99-К4, по делам указанной категории должна быть дана оценка тому, должен ли был Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Также Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, принимая во внимание, что по смыслу положений п. п. 1, 3 ст. 812, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги действительно не получены истцом от кредитора, учитывая, что в ходе разбирательства не был подтвержден факт заключения между сторонами договоров, не установлен факт подписания договоров электронной подписью именно истцом, не подтвержден факт получения истцом от ответчика денежных сумм, соответственно, у истца отсутствуют перед ответчиком обязательства, вытекающие из кредитного договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаключенным кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО1 и АО «Альфа-Банк».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 6 названного Закона обработка персональных данных допускается также в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Согласно статье 3 ФЗ от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

Статья 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" предусматривает содержание кредитной истории, в частности в кредитной истории физического лица содержится следующая информация о субъекте кредитной истории: фамилия, имя, отчество, паспортные данные, данные паспорта гражданина Российской Федерации (серия, номер, дата и место выдачи, наименование и код органа, выдавшего паспорт или иной документ, удостоверяющий личность), идентификационный номер налогоплательщика (если лицо его указало), страховой номер индивидуального лицевого счета, указанный в страховом свидетельстве обязательного пенсионного страхования (если лицо его указало).

В соответствии со ст. 5 приведенного закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ, источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" информация, необходимая для формирования кредитных историй юридических лиц и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, представляется микрофинансовыми организациями в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях".

Необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

Поскольку судом установлен факт того, что спорный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заключался, соответственно истец не давал согласия на обработку персональных данных, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о кредитном договоре с истцом и задолженности по нему.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов об оказании юридические помощи в размере 60 000 рублей, в обоснование которых представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО5

В рамках договора исполнитель обязался подготовить и направить исковое заявление о признании договора незаключенным, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка необходимых ходатайство.

Стоимость оказания услуг составляет 60 000 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за оказанную юридическую помощь оплатила в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, определяя сумму подлежащую взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд, исходя из допустимых и относимых доказательств, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, учитывая рекомендации Совета Адвокатской Палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, категорию рассматриваемого дела и полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, поскольку из данной доверенности следует, что она выдана на конкретное дело.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» незаключенным.

Обязать Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» направить в бюро кредитных историй информацию, необходимую для исключения из кредитной истории ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), данных, относящиеся к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК».

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 3000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026.

Председательствующий судья Мелякова Н.В.