Решение № 2-1791/2018 2-1791/2018~М-637/2018 М-637/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1791/2018

Мотивированное
решение изготовлено 15.11.2018

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1791/18

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

66RS0005-01-2018-001547-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.11.2018 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие»), сославшись в обоснование требований на дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), произошедшее 21.11.2017 в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес> участием автомобиля «Лада 219110» госномер № ****** под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «Хонда» госномер № ****** под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобиль «Хонда», госномер № ******, получил механические повреждения. Виновником ДТП истец считает ФИО4 Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Лада 219110» госномер № ****** на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис страхования ХХХ № ******), а также по полису КАСКО в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Хонда» госномер № ****** на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис страхования ЕЕЕ № ******). По экспертному заключению независимого оценщика ООО «Мегаполис» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 797282 руб. 19 коп., рыночная стоимость исправного транспортного средства составляет 1088985 руб. 00 коп., услуги оценщика 10000 руб. 00 коп. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 240027 руб. 00 коп. Невозмещенная сумма ущерба составляет 167255 руб. 19 коп.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение 167255 руб. 19 коп., штраф, расходы на оплату юридических услуг 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы 200 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам иска, поскольку ущерб подлежит возмещению в полном объеме, при этом износ в данном случае учитываться не должен.

При этом в ходатайстве о принятии уточнений исковых требований судом было отказано, поскольку фактически в нем заявляются требования о взыскании неустойки, которые при подаче искового заявления не были заявлены. Кроме того, судом учитывается и срок нахождения дела в производстве суда. По делу состоялось несколько судебных заседаний, однако только в последнем судебном заседании представителем истца заявлено указанное ходатайство, при этом у истца имелась возможность ранее заявить такое ходатайство, однако он им не воспользовался.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, полагая исполненными обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом. Отметила о необходимости учитывать при определении размера восстановительных расходов износ частей узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах, что следует из условий п. 2.8 полиса КАСКО.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие данных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 21.11.2017 в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес> участием автомобиля «Лада 219110», госномер № ******, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «Хонда», госномер № ******, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобиль «Хонда», госномер № ******, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Лада 219110» госномер № ****** на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис страхования ХХХ № ******), а также по полису КАСКО в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Хонда» госномер № ****** на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис страхования ЕЕЕ № ******).

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ООО «СК «Согласие» 19.10.2017 был заключен договор страхования транспортного средства, оформленный полисом серии 2006068 № ******-ТФ, согласно которому застрахован в том числе риск гражданской ответственности при управлении автомобилем «Лада 219110» госномер № ****** Страховая сумма по договору определена в размере 1000000 руб. 00 коп. Срок действия договора: с 10 час. 09 мин. 19.10.2017 по 23 час. 59 мин. 18.10.2018.

Условия договора страхования определены в Правилах страхования от 27.04.2016, с которыми Страхователь ознакомлен.

21.12.2017 истец ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему заключение ООО «Мегаполис» № 517 от 14.12.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 797282 руб. 19 коп., рыночная стоимость исправного транспортного средства составляет 1088985 руб. 00 коп., услуги оценщика 10000 руб. 00 коп.

25.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

29.01.2018 страховщик платежным поручением № 23976 произвел выплату страхового возмещения в размере 240027 руб. 00 коп.

Полагая представленные истцом документы в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения ненадлежащими доказательствами, ответчик представил заключение ООО «Эксперт оценки» № 36629 от 25.01.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1234200 руб. 00 коп, средняя стоимость аналогичного транспортного средства - 1088985 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 448958 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.08.2018 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Росоценка» ФИО5

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Росоценка» № 12/148 от 01.10.2018 в соответствии с назначенной судом экспертизой, согласно которого экспертом сделаны следующие выводы:

- наличие совпадающих четырех групп следовых пар как по высотным отметкам, так и по величине внедрения наиболее выступающих следообразующих объектов с учетом их жесткости на автомобиле «Хонда» с их внедрением в правую боковую часть кузова автомобиля «Лада 219110» позволяют сделать категоричный вывод об относимости всех заявленных повреждений передней части кузова автомобиля к заявленному ДТП от 21.11.2017;

- повреждения подрамника и диска колеса не относятся к заявленному ДТП от 21.11.2017;

- произведенная диагностика блока управления системой SRS не позволяет сделать категоричный вывод о дате сработки фронтальных подушек безопасности.

В связи с такими выводами, экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», госномер <***> без учета износа составляет 796491 руб. 47 коп., с учетом износа – 625200 руб. 00 коп. При этом гибель транспортного средства не наступила, так как затраты на восстановительный ремонт по устранению повреждений, причиненных автомобилю «Хонда», госномер <***> без учета износа автомобиля на момент ДТП составляет 796491 руб. 47 коп. и не превышает среднерыночную стоимость автомобиля аналога - 1088985 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Росоценка» поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд полагает исполненными обязательства по выплате страхового возмещения истцу ответчиком в полном объеме.

При этом довод истца о необходимости возместить ущерб в полном объеме, то есть без учета износа судом рассмотрен и подлежит отклонению.

Истец, ссылаясь на необходимость возмещения ущерба в полном объеме, ссылается на п. 8.1 Правил страхования.

Согласно п. 8.1 правил страхования в соответствии с настоящими условиями страховому возмещению в пределах установленной договором страхования страховой суммы (лимитов возмещения) подлежат:

- реальный ущерб, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу других лиц – ( Выгодоприобретателя (-ей) (п. 8.1.1);

- необходимые и целесообразные расходы страхователя (лица, отвественность которого застрахована), произведенные в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимыми или были произведены для выполнения указаний страховщика. Указанные расходы возмещаются в порядке, установленном ст. 962 ГК РФ (п. 8.1.2).

Действительно, согласно информации, содержащейся в договоре страхования транспортного средства, оформленном полисом серии 2006068 № ******-ТФ от 19.10.2017 условия договора страхования определены в Правилах страхования от 27.04.2016, с которыми Страхователь ознакомлен.

Между тем, п. 2.8 полиса установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего сумма убытков определяется путем суммирования восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При этом согласно правил страхования под потерпевшим понимается другое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред в результате использования транспортного средства лицом, ответственность которого застрахована. Потерпевшими также являются лица, которые потеряли кормильца вследствие его смерти и (или) осуществили погребение умершего за свой счет.

В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 240027 руб. 00 коп., погашающая сумму ущерба, определенную заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Росоценка».

Учитывая изложенное, факт выплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в полном объеме до обращения ФИО3 с настоящим иском в суд и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований и для удовлетворения производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по проведенной судебной экспертизе в силу правил ст.ст. 46, 94. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом содержащихся в ней выводов, относятся на истца ФИО3 в размере 15000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение расходов по оплате проведенной судебной экспертизы 15000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова