Решение № 2-701/2017 2-701/2017~М-346/2017 М-346/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-701/2017

Дело № 2-701/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А.,

при секретаре Бочкаревой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

09 марта 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 …о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в заявлении, что … года между ними был заключен кредитный договор № …, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере …рублей сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. На 28.11.2016 г. размер задолженности по кредитному договору составляет …руб., в том числе: …руб. – просроченная задолженность по кредиту, …руб. – просроченные проценты, … руб. – неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере … рублей … копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере …рубля, почтовые расходы в сумме. . рублей. . копеек.

В судебном заседании представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, выраженное в заявлении, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ч. 2 вышеуказанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении договора займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа не предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом из материалов дела установлено, что …года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. .. Согласно условиям договора Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме … рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 6-8).

Согласно п.п. 3.1., 3.2. Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

П. 4.2.3 предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

На основании пп. 4.3.3, 4.3.4 заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС и по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в п. 4.2.3 договора.

Судом установлено, что платежи в погашение суммы по кредитному договору ответчиком производились не в полном объеме и несвоевременно.

Требованием от 20.10.2016 г. ответчик был уведомлен о необходимости возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не позднее … 2016 года, однако никаких мер, направленных на исполнение договорного обязательства, предпринято не было.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.329, ст. 330 ГК РФ обязательство может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, постольку суд приходит к выводу, принимая во внимание размер задолженности по уплате основного долга –…. руб., процентов за пользование кредитом –…руб., период неисполнения ответчиком денежного обязательства, факт предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита ( неустойка по стоянию на 20.10.2016г. составляла ….руб. ( л.д. 13), о несоразмерности суммы неустойки по просроченному кредиту (основному долгу и процентам за пользование кредитом) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает обоснованным уменьшить ее размер до …руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца по состоянию на 28.11.2016г.: основной долг –…рубля, проценты за пользование кредитом …рублей, неустойку –…рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, своевременного погашения основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, отсутствие оснований для взыскания задолженности ответчиком суду не представлено.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из платежного поручения от 23.01.2017 года усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме. . руб. (л.д. 5) и понесены почтовые расходы, связанные с направлением письменного уведомления в адрес ответчика, в размере …руб. (л.д. 14-15), истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в размере …рублей. Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, требование о возмещении судебных расходов должно быть удовлетворено пропорционально первоначально предъявленным исковым требованиям, т.е. в полном объеме по причине уменьшения неустойки судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличием иных противоположных доказательств, суд не располагает.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ….в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченную задолженность по кредитному договору № … от….. в сумме …рублей. . копеек, просроченные проценты в сумме …рубля. . копейки, неустойку в размере …рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере …рублей, почтовые расходы в размере. .рубля. . копейки, всего …рубль. . копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Ерофеева

Мотивированное заочное решение составлено 14.03.2017г.

Судья Н.А. Ерофеева