Решение № 12-680/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-680/2025

УИД 69RS0№-88

дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес>

<адрес> 30 октября 2025 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Ханси Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ФИО7 его обжаловал, просил отменить, в обоснование жалобы указал, что на указанном в постановлении участке использовавшимся в транспортном средстве бортовом устройстве системы «Платон» не произошло списание платы с расчетной записи ФИО5 № в системе «Платон», имевший на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим от ФИО6 причинам. Поскольку списания платы на других участках движения производились корректно, можно сделать вывод о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе.

Директор ФИО8 будучи должным образом уведомленной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося директора ФИО9

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения указанного постановления.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно п. 1, 3 и 4 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства. В целях настоящей статьи сочлененное транспортное средство, включающее прицеп или полуприцеп, признается единым транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:36:16 по адресу <адрес>, <адрес>» собственник (владелец) транспортного средства марки «ВОЛЬВО FHTRUCK 4X2» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлось ФИО10

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ2 №, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/08-08-2024/361205156 действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок взимания платы регламентирован Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014г. №-р, оператором, на которого возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы, является ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС»).

Согласно ответу ООО «РТИТС» на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 01:36:16 бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период в период ДД.ММ.ГГГГ 01:06:44 – ДД.ММ.ГГГГ 02:17:50 от БУ не поступали. Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 91233.44 руб.. Наличие денежных средств на РЗ либо наличие отсрочки по внесению Платы на момент фиксации ТС не указывает на внесение Платы. О внесении платы свидетельствует наличие начислений на основе данных, получаемых от работающего БУ, или наличие МК, оформленной в соответствии с п. 10.2 Правил взимания Плат.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо оценило имеющиеся доказательства в их совокупности, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности с указанием на то, что о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы - является несостоятельным исходя из следующего.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, прим. к ст. 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании же п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица является поводом к возбуждению ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 данного Кодекса, находящимися в нормативном единстве с иными статьями упомянутого Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, представленные документы бесспорно не подтверждают, что транспортное средство марки «ВОЛЬВО FH12 4X2» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО12 в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды. Объективные доказательства реальности исполнения договора аренды (кассовые чеки или бланки строгой отчетности, выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка) заявителем не представлены.

Более того, договор аренды транспортного средства не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем (Постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-3571/2021, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-2560/2021).

Таким образом, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку убедительных доказательств выбытия транспортного средства из владения ООО «ПОРТТЭК» в суд не представлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО13 (ИНН <***>) оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ханси Д.В.