Решение № 2-233/2026 2-233/2026(2-2869/2025;)~М-2053/2025 2-2869/2025 М-2053/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-233/2026

УИД 59RS0003-01-2025-003767-15

Дело № 2-233/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Высоковой А.А., при секретаре Вахониной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, а также собственнику транспортного средства М., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 92 100 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, судебных расходов на юридические услуги в размере 45000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 31 августа 2024 года в 22 часа 45 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: М., под управлением ФИО2 и М.1., под управлением водителя-собственника ФИО1 Согласно административному материалу, виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства М.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не была застрахована, истца – застрахована по полису ОСАГО. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступившем страховом случае, но получил отказ в выплате страхового возмещения, так как виновник дорожно-транспортного не был застрахован по ОСАГО. Истец обратилась к ИП Н., для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля М.1.. Стоимость проведения независимой экспертизы составла 15000 рублей. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.1., без учета износа деталей по среднерыночным ценам в г. Тюмень составляет 92 100 рублей. Ввиду отсутствия познаний в области права и юридических процедур истцу, для взыскания возмещения причиненных убытков, пришлось обратиться за юридической помощью. В связи с чем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и подготовки им документов для обращения в суд в размере 45000 рублей.

Определение суда от 22 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д. 57).

Истец в судебное заседание не явилась, при подачи иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3 в порядке заочного производства на основании статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2024 года в 22:45 ч. по <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем М., совершил столкновение с автомобилем М.1., под управлением водителя ФИО1

Транспортное средство М.1. принадлежит на праве собственности ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства 9948 № выдано 13 октября 2022 года, л.д. 16).

Собственником транспортного средства М., является ФИО3 (л.д. 42).

Определением инспектора ДПС взвода № 1 в составе роты № 4 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 22 сентября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству М.1., причинены механические повреждения: задний бампер, дверь багажника, заднее правое крыло.

Из объяснений ФИО1, содержащихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что, 31 августа 2024 года в 22:45 ч. ФИО1, управляя транспортным средством М.1., двигалась по спуску с улицы Республики в направлении <адрес> для движения в сторону <адрес>, подъехав к перекрестку с <адрес> остановилась, пропуская транспорт, через время почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Наезд совершил водитель автомобиля М. (л.д. 52).

В материалы дела представлена схема ДТП, фотоматериалы по факту ДТП.

В силу пункта 1.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 31 августа 2024 года в 22:45 ФИО2 управляя автомобилем М., не выдержал безопасной дистанции и допустил столкновение с остановившемся впереди в попутном направлении транспортным средством М.1., под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное пришествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения при движении выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля М.1. в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Согласно сведениям ГИБДД Пермского края собственником автомобиля М., является ФИО3

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия (31 августа 2024 года) гражданская ответственность при использовании автомобиля М., не застрахована.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Условием ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

Обратившись в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 августа 2024 года, ФИО1 было отказано в возмещении убытков, в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19).

Согласно заключению № эксперта-техника Е. (л.д.20-31), стоимость восстановительного ремонта без учета износа, автомобиля М.1., на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно методических рекомендаций составила 92 100 рублей.

Доказательств иной стоимости ущерба ответчиками не представлено.

Анализируя указанное заключение, суд считает необходимым принять за основу его выводы. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было, как и не представлено обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимыми либо недостоверными доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абзац 2 пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

По смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при представлении собственником доказательств, подтверждающих передачу в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, учитывая положения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник транспортного средства должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО2 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Суд определяет степень вины собственника и причинителя вреда в равных долях, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 92 100 рублей, по 46 050 рублей с каждого.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатила 15000 рублей, что подтверждается договором и квитанциями об оплате (л.д.12, 14). Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается двумя квитанциями от 27 августа 2025 года (л.д.14), по 7500 рублей, принятых от ФИО1, основание в который указано: «оплата по договору независимая экспертиза № от 27 августа 2025 (1-ая оплата «с личных средств») и «оплата по договору независимая экспертиза № от 27 августа 2025 года (2-ая оплата «с заемных средств, представленных по соглашению № от 27 августа 2025 года»).

Указанные расходы в сумме 15000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в качестве судебных расходов, поскольку являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлен договор оказания юридических услуг№ от 27 августа 2025 года (л.д.13), заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику, содержание которых указано в пункте 2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).

Содержание услуг содержаться в разделе 2 договора, а именно: правовой анализ ситуации (устное юридическое значение) – процедура аналитического исследования определенных обстоятельств, описанных клиентом, для определения нашими специалистами юридических последствий, которые могут наступить в следствие юридически значимых действий конкретной ситуации и разработка рекомендаций к дальнейшим действиям клиента; устное или письменное досудебное урегулирование (подготовка претензии) между сторонами по спорному событию в случае предусмотренных обязательными в действующем законодательстве Российской Федерации; составление искового заявления; подготовка правовых документов (ходатайств, возражения, жалобы и др.) в случае необходимости при рассмотрении гражданского дела; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в г. Тюмени. В случае рассмотрения дела за пределами г. Тюмени, командировочные оплачиваются отдельно, либо рассмотрение проходит дистанционно. Возможно рассмотрение дела по системе ВКС, в случае если судом предоставлена данная возможность; по соглашению сторон, список задач исполнителя, может варьироваться, исходя из требований и нужд заказчика; список задач для каждого заказчика индивидуальный и не может расцениваться в настоящем договоре как оказание полного списка, указанного в договоре.

Стоимость услуг составляет 45 000 рублей (пункт 3.1).

Оплата по договору об оказании юридических услуг от 27 августа 2025 года оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 27 августа 2025 года на общую сумму 45 000 рублей (л.д. 14).

Определяя размер расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10 - 13, 20 - 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает расценки на оплату услуг представителя, обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в Пермском крае Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2025 год»).

В пункте 3 решений Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2025 год указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления – от 10 000 рублей.

В то же время, приведенные расценки Адвокатской палаты Пермского края носят рекомендательный характер, поэтому учитываются судом в совокупности с представленными доказательствами о размере расходов и положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит правило о разумных пределах таких расходов.

Учитывая категорию данного гражданского дела, объем фактических предоставленных юридических услуг (составление искового заявления), суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д. 3), требования удовлетворены судом в полном объеме, поэтому взысканию с ответчиков подлежит сумма государственной пошлины в размере 4000 рублей, по 2000 рублей с каждого.

Общий размер судебных расходов составляет 29000 рублей (15000+10000+4000) и подлежит взысканию в равных долях с ответчиков по 14 500 рублей с каждого (29000:2 =14 500 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46 050 рублей, судебные расходы 14 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46 050 рублей, судебные расходы 14 500 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Высокова А.А.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2026 года.