Решение № 12-86/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-86/2019

Дело № 12-86/2019
18 июля 2019 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Демин Андрей Юрьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в районный суд, просил постановление отменить, полагая его незаконным, производство по делу прекратить. О вынесенном штрафе не знал, по адресу по которому отправлялась регистрация не проживал.

ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ссылка заявителя на то, что копия постановления была направлена ему по адресу, по которому он не был зарегистрирован и не проживал на момент рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № <адрес>, что впоследствии повлекло несвоевременную уплату штрафа, является обоснованной.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ как директор МБУДО «Центр дополнительного образования».

Протокол по делу об административном правонарушении составлен 16 октября 2018 года в отношении директора МБУДО «Центр дополнительного образования» ФИО2, на основании заключения проверки оконченной ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомления о дате составления протокола и судебное извещение о дате рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № <адрес> направлялась ФИО2 по адресу указанному в трудовом договоре <адрес>.

Согласно ксерокопии трудовой книжке 6 июля 2018 года ФИО2 уволен с должности директора МБУДО «Центр дополнительного образования».

Согласно сведений о регистрации ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Сведений о фактическом проживании ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> материалы дела мирового судьи судебного участка № <адрес> не содержат.

Также материалы дела мирового судьи судебного участка № <адрес> не содержат сведений о том, что после увольнения с должности директора МБУДО «Центр дополнительного образования» ФИО2 был ознакомлен с результатами проверки послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо при проведении проверки и при составлении протокола об административном правонарушении не истребовало сведений о возможном месте регистрации ФИО2, его телефонов по месту работы, то есть не приняло надлежащих мер по ознакомлению последнего в результатами проверки.

Таким образом ФИО2 до составления протокола об административном правонарушении составленным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска достоверно не знал о проведенной в отношении него как директора МБУДО «Центр дополнительного образования» проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесенном в отношении него постановления мировым судьей судебного участка № <адрес>.

С субъективной стороны состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

На основании вышеизложенного виновных неосторожных и умышленных действий ФИО2 в уклонении штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> не усматривается.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, состоявшееся постановление в отношении ФИО2 не может быть признано законными и обоснованными, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Судья А.Ю.Демин