Решение № 2-1679/2017 2-1679/2017~М-1203/2017 М-1203/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1679/2017

2-1679/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 28 июня 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> года,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> года,

представителя третьего лица ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО2 о признании договору купли-продажи квартиры мнимой (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированное право, аннулировании записи в ЕГРП, восстановлении записи в ЕГРП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ее мужем ФИО6 (ныне умершим), старшим сыном ФИО2 с одной стороны и младшим сыном ФИО2 с другой стороны заключен договор купли-продажи № №-№, <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В настоящее время муж ФИО6 умер, благодаря именно этой незаконной сделке, что подтверждается свидетельством о смерти. Истец является его единственным наследников в силу закона, что подтверждается справкой от нотариуса.

Спорный договор является мнимой сделкой, так как изначально заключался для вида, без цели исполнения, как одной, так и другой стороной.

Сумма сделки доли указана формально, все продавцы и ответчик знали, что совершаемая ими сделка является мнимой, без намерения создания для них соответствующих правовых последствий, намерений продавать свои доли продавцы не имели, лишь формально оформлено право собственности за ответчиком.

Денежные средства, указанные в мнимом договоре ответчик никогда продавцам не предавал, расписка, о получении продавцами части денег в день подписания договора является фиктивной, так как без данной расписки ответчик не смог бы зарегистрировать за собой право собственности. Вторая часть денег, в виде займа по спорному договору, а фактически в виде материнского капитала, поступила на счет бывшей снохи ФИО7 и расписки по этим деньгам не существует, так как продавцы никогда этих денег не получали.

С момента мнимой сделки муж истца производил оплату за жилищно-коммунальные услуги, а после его смерти и по настоящее время истец оплачивает все квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также несет бремя ответственности по содержанию данной квартиры, что подтверждается справкой, выданной управляющей компанией.

Все продавцы, зарегистрированные в данной квартире на момент мнимой сделки, были зарегистрированы в данной квартире, как до данной сделки, так и после ее заключения и остаются зарегистрированными по сей день, кроме мужа, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После заключения данной сделки продавцы не снимались с регистрационного учета и не освобождали помещение ни в течение тридцати дней со дня регистрации права собственности, как указано в спорном договоре (п. 1.4), так и в последующем времени. И соответственно в настоящее время ситуация остается неизменной.

В данном случае, данная сделка совершалась по настойчивым просьбам ФИО7, которая таким образом обналичила материнский капитал, соответственно, данной сделкой вводилось в заблуждение третье лицо, не участвующее в сделке - это ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Чишминском районе, который и выплатил В.В. материнский капитал, который она обналичила через риэлторов и какой то сомнительный банк и потратила данные денежные средства по своему усмотрению.

Да истец осознает, что в момент заключения сделки пыталась помочь своему младшему сыну и его жене, но бывшая сноха слезно умоляла истца пойти ей на встречу, сетовала на законность своих действий и уверяла, что действует именно в интересах внучки истца, а также обещала по первому требованию переписать квартиру обратно, как только обналичит материнский капитал. Где-то, как мать и бабушка, истец проявила слабость и поддалась на уговоры, но в настоящее время истец поняла, что своими действиями поставила под угрозу всю свою семью, в том числе и своего мужа, который не пережил всей сложившейся ситуации и своего старшего сына, который с детства был очень болезненным ребенком, всегда состоял на учете невролога-психиатра, и после всех этих дел, его болезнь обострилась, истец серьезно опасается за его здоровье, он впал в депрессию, практически ни с кем не общается и в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у психиатра. Истец вынуждена исправить сложившуюся ситуацию и иного пути, как через суд не видит.

Просит суд: 1. Признать договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., заключенный между ФИО5, ФИО6, ФИО2 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны (мнимой) ничтожной сделкой.

2. Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, до заключения мнимой сделки:

- признать недействительным зарегистрированное право собственности за ФИО2 в виде <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

- аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу<адрес>

- восстановить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за ФИО5 в размере <данные изъяты> доли в праве; за ФИО2 в размере <данные изъяты> доли в праве; за ФИО6 в размере <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ответчика ФИО3 исковые требования признали, просили удовлетворить иск.

Представитель третьего лица ФИО4 полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в случае удовлетворения требований будут нарушены права третьего лица ФИО7 и ее несовершеннолетних детей, кроме того просил суд применить срок исковой давности.

Истец ФИО5, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в суд от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание также не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя органа опеки и попечительства.

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Судом установлено, что между ФИО5, ФИО2, ФИО6, именуемыми продавцами, с одной стороны, и ФИО2, именуемым покупателем, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в общую долевую собственность и оплачивает ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> по цене 2 500 000 руб.

В пункте 2.1 договора указано, что продавец доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение проинформирован покупателем, что доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, указанная в п.1.1 договора, приобретается покупателем за счет заемных средств, предоставляемых Кредитным потребительским кооперативом граждан «Себержения и кредиты», именуемый в дальнейшем Займодавец, согласно договору займа на улучшение жилищных условий № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного в <адрес> между ФИО7, ФИО2 и Займодавцем.

Расчет между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере 2500000 руб. в счет уплаты за приобретаемую долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение выплачивается покупателем за счет собственных средств и средств, предоставляемых по договору займа в безналичном порядке. Передача денежной суммы в размере, указанной в п.3.1 настоящего договора, осуществляется в 2 этапа: сумма в размере 2091039,5 руб. выплачивается покупателем продавцу за счет собственных денежных средств в день подписания настоящего договора. Окончательный расчет в размере 408960,50 руб. производится после регистрации права собственности по настоящему договору и осуществления регистрации ипотеки доли в праве в пользу займодавца (п.п.3.2.1., 3.2.2, п.3.2, п.3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности и ипотеки в силу закона.

В обоснование иска ФИО5 сослалась на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, считая указанный договор ничтожным, поскольку он совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.к. целью вышеуказанного договора является получение третьим лицом ФИО7 средств материнского капитала.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Применительно к договору купли-продажи (ст. 454 ГК РФ) мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Судом установлено, денежные средства в сумме 408960,50 руб. на приобретение спорной квартиры являлись заемными денежными средствами, которые ФИО7 и ФИО2 получили от кредитного потребительского кооператива граждан "Сбережения и кредиты" по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ними.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцы аванс за продажу доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 2091039,50 руб. получили полностью.

По сообщению Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Чишминском районе РБ от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 408960,5 руб. по заявлению ФИО7 перечислены КПКГ "Сбережения и кредиты" ДД.ММ.ГГГГ. на погашение займа, выданного ФИО7 и ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт мнимости сделки, т.к. сделка купли-продажи квартиры исполнена ее сторонами, а именно, расчет между сторонами сделки произведен в размере 2091039, 50 руб., произведена государственная регистрация перехода права собственности к покупателю на приобретенную ими в доли в праве собственности на квартиру.

Доводы представителя истца о том, что истец продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя содержания квартиры, осуществляет фактический контроль за жилым помещением, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки. В данном случае, как установлено судом и подтверждено материалами дела, сделка купли-продажи квартиры исполнена ее сторонами. То обстоятельство, что ответчики (покупатели) не вселились в спорную квартиру, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

Довод истца о том, что сделка купли-продажи квартиры была совершена лишь с целью завладения средствами материнского капитала без намерения создавать соответствующие ей правовые последствия, не нашел подтверждения и опровергается вышеприведенными доказательствами. Из дела видно, что расчет за спорную квартиру осуществлялся с использованием заемных средств в сумме 408960,50 руб., а средства материнского (семейного) капитала в указанном размере были направлены на погашение долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПКГ "Сбережения и кредиты" и ФИО2, ФИО7, на приобретение доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> что не противоречит закону.

Довод истца о том, что расписка о получении денег носит сомнительный характер, поскольку продавцам деньги не передавались, не может быть принят во внимание, поскольку факт получения денег не ничем опровергнут.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявлено представителем заинтересованного лица ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По смыслу указанных норм требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, могут быть заявлены в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

Из дела видно, что сделка купли-продажи квартиры началась исполняться ее сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском о признании сделки недействительной по основанию ее ничтожности истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех лет со дня начала исполнения сделки, не представив доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО5 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО2 о признании договору купли-продажи квартиры мнимой (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированное право, аннулировании записи в ЕГРП, восстановлении записи в ЕГРП отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 30.06.2017г.