Решение № 2-1860/2019 2-1860/2019~М-1622/2019 М-1622/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1860/2019

Дело № 2-1860/19

64RS0046-01-2019-001805-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Абасове Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Мобильные Технологии» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 85 580 рублей; неустойку в размере 139 495.4 рублей за период с 11.12.18 по 23.05.19 года; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 12 500 рублей, судебные расходы.

В обоснование требований указал, что 17 сентября 2018 г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона «Эплл Айфон» модель «Х» 256 ГБ (EMEI 354869091479030), стоимостью 80 990 рублей, а также защитное стекло для телефона стоимостью <***> рублей, оплачена услуга по вклеиванию данного стекла стоимостью 1 600 рублей. В период гарантийного срока, в ноябре 2018 г. в товаре проявился недостаток – перестал работать (не включается).

30 ноября 2018 г. истец подал ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средства в размере 85 580 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона, онако ответчик не удоволетворил требование истца. В связи с чем ФИО2 обратился в ООО «Эксперт-Консалтинг» для определения недостатков в телефоне и причинах их возникновения, где было составлено экспертное исследование №020 от 28.02.2019 г., согласно выводов которого следует, что в предоставленном сотовом телефоне имеется недостаток: «не включается».

Каких-либо других неисправностей или дефектов в работоспособности телефона в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного недостатка телефона является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации телефона по прямому назначению.

На коммерческой основе данный ремонт осуществить замену материнской платы нет технической возможности, т.к. производитель не осуществляет поставку оригинальных запасных частей. Произвести ремонт возможно только заменой всего устройтва.

20 марта 2019 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией по факту неисправной работы телефона из-за неработоспособности телефона, приложив вышеуказанное техническое заключение, однако данная претензия осталась также без внимания (ответ не получен).

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в связи с чем, в окончательной редакции просил обязать ООО «Мобильные Технологии» произвести безвозмездное устранение недостатка в телефоне «Эплл Айфон» модель «Х» 256 ГБ (EMEI 354869091479030), взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей; убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 12 500 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, по оплате почтовых отправлений - 106.86 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, дав пояснения аналогичные, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в

удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств, указывающие на наличие существенного недостатка в телефоне «Эплл Айфон» модель «Х» 256 ГБ, а также иных оснований, в соответствии с которыми истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, а в случае удовлетворения данных требований, применить положения ст.333 ГК РФ как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства, также просила суд уменьшить размер компенсации морального вреда и расходы на представительские услуги.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что 17 сентября 2018 г. ФИО2 заключил с ООО «Мобильные Технологии» договор купли-продажи сотового телефона «Эплл Айфон» модель «Х» 256 ГБ (EMEI 354869091479030) стоимостью 80 990 рублей, а также защитное стекло для телефона стоимостью <***> рублей, оплачена услуга по вклеиванию данного стекла стоимостью 1 600 рублей..

Как указывает истец, в ходе краткосрочной эксплуатации товара обнаружился недостаток в качестве товара – перестал работать (не включается).

В рамках п.1 ст.18 закона «О защите прав потребителей» истец обратился к ответчику 30 ноября 2018 г. с требованием о возврате уплаченных денежных средства в размере 85 580 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона, что подтверждается соответствующей претензией, почтовой квитанцией.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется предать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технических паспорт и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст.456 ГК РФ).

В соответствии со ст.18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п.5 ст.18).

ФИО2 обратился в суд и просит безвозмездное устранение недостатка в телефоне «Эплл Айфон» модель «Х» 256 ГБ (EMEI 354869091479030).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с необходимостью определения наличия недостатков в товаре и их характера была назначена и проведена судебная экспертиза информационных технологий.

Из заключения эксперта от 20.05.2019 г. следует, что в предоставленном на исследование сотовом телефоне «Apple iPhone X», модель «А1901», IMEI 354869091479030, серийный номер 1WRDGFJCL9, объем встроенной памяти 256 Gb, установлено наличие неисправности в виде в виде невозможности включения.

Причиной возникновения обнаруженного дефекта являемся аппартная несправность микрочипа основного процессора либо контроллера питания модуля основной (системной) платы, который имел признаки скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта являемся аппартная несправность микрочипа основного процессора либо контроллера питания модуля основной (системной) платы, который имел признаки скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации.

Устранение выявленных неисправностей производится, как правило, путем замены основной платы в сборе. Необходимые комплектующие производителем не поставляются, устранение неисправности именно исследуемого телефона путем проведения ремонтно-восстановительных работ и полном объеме невозможно. В данном случае можно усмотреть наличие признаков неустранимости неисправности конкретного устройства путем проведения авторизованного ремонта именно исследуемого аппарата с применением оригинальных комплектующих. Сказать стоимость ремонта в такой ситуации невозможно. Основываясь на результатах проведенного исследования выявленный дефект основной (системной) платы признан производственным. Согласно сведениям ООО «Аппл Рус» устранение недостатков исследуемого аппарата возможно в течение (срока службы (3-х лет) на безвозмездной основе путем замены изделия в полной комплектности на новое аналогичное.

В случае невозможности проведения гарантийного обслуживания одним из вариантов устранения описанного недостатка производитель предлагает осуществить процедурой замены изделия новым на коммерческой основе по системе "trade-in». Стоимость этой процедуры ориентировочно может составить от 40 900 до 43 980 рублей в зависимости от фактического технического состояния неисправного, сдаваемого в trade-in, устройства. Процедура замены изделия в полной комплектности на новое аналогичное на коммерческой основе фактически сопоставимо с покупкой товара в торговой сети.

Объективность экспертного заключения не вызывает сомнений у суда, поскольку при назначении экспертизы, эксперту были разъяснены ст.85 ГПК РФ и ст.307 УК РФ.

Однако, согласно представленного ответа ООО «Р-Коннект» следует, что в Авторизованном сервисном центре устранения недостатка в телефоне Apple iPhone X imei: 354869091479030, возможно путем замены системной платы, которая поставляется производителем в составе сборной комплектующей изделия. Устранение недостатка безвозмездно и будет произведено в установленный законом срок. В случае устранения на платной основе стоимость составит 41 990 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, имеющиеся в указанном телефоне недостатки производственного характера не являются существенными.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае в указанном товаре имеется недостаток, и, при этом, он возник не по вине истца, носит производственный характер.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений по делу.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что требования о безвозмездном устранении недостатка в телефоне «Эплл Айфон» модель «Х» 256 ГБ, основано на законе.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (Далее Постановление Пленума РФ ), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку на данные правоотношения распространяется названный закон, вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в ходе судебного разбирательства, С учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушенных прав потребителя, с ответчика в пользу ФИО2 надлежит взыскать 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2).

Так, истцом заявлено исковое требование о взыскании убытков по проведению досудебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Согласно письма ООО «Мобильные Технологии» №950 от 01.04.2019 г. следует, что ответчик согласился с выводами экспертного исследования №020 от 28.02.2019 г. и был готов удовлетворить требования истца, однако истец данное письмо не получил.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

. Так, выводы, изложенные в экспертном исследовании №020 от 28.02.2019 г.

и заключении эксперта от 20.05.2019 г. о причинах и характере недостатков в товаре согласуются и не противоречат друг другу, является необходимым для реализации права на обращение в суд, в связи с чем суд считает данные расходы судебными издержками и подлежащими ко взысканию с ответчика.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Однако поскольку представителем истца требования уточнены в судебном заседании и у ответчика не было реальной возможности удовлетворить уточненные требования истца, в связи с чем суд считает требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Расходы, понесённые истцом по оплате услуг представителя подтверждаются документами:

- Договором и актом от 20.03.19 г., по которой от истца принято ФИО1 10 000 рублей за оказание юридических услуг по защите прав истца в суде.

С учетом изложенных обстоятельств, суд расценивает понесение истцом данных расходов как обоснованное, однако с учетом принципа разумности и справедливости расценивает размер компенсации истцу расходов по оплате составления претензии, иска и представительству его интересов в суде подлежащим снижению до 8 000 рублей, при этом судом учитывается категория сложности настоящего гражданского дела и объема работ представителя истца по нему (участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях), а также время рассмотрения настоящего гражданского дела.

Также истцом были произведены расходы по почтовым отправлениям в размере 106,86 рублей, которые также являются необходимыми и подлежат ко взысканию с ответчика.

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного из ООО «Экспертный центр Саратовской области» письма составляет 16 000 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Общества с Ограниченной Ответственностью ООО «Мобильные Технологии» безвозмездно устранить недостаток в телефоне «Эплл Айфон» модель «Х» 256 ГБ (EMEI 354869091479030).

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью ООО «Мобильные Технологии» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 106,86 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Ограниченной Ответственностью ООО «Мобильные Технологии» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Ограниченной Ответственностью ООО «Мобильные Технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр Саратовской области» в счет оплаты заключения эксперта 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья