Апелляционное постановление № 22-197/2021 22К-197/2021 от 20 апреля 2021 г. по делу № 3/2-67/2021

Дело № 22-197/2021

Судья Цимарно М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Каска Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе защитника Кривошеева С.И. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 апреля 2021 года, которым

обвиняемому А., <...>

продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 7 мая 2021 года.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения А. посредством видеоконференц-связи и его защитника Кривошеева С.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Баселиной М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08.01.2021 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа О.

09.01.2021 возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения человека, в том числе в отношении А.

В тот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединённому уголовному делу <...>, а А. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

11.01.2021 А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

В этот же день Биробиджанским районным судом ЕАО обвиняемому А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен судом поэтапно по 07.04.2021 (с учётом апелляционного постановления суда ЕАО от <...>).

Срок предварительного расследования по делу продлён уполномоченным руководителем следственного органа на 1 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, по 08.09.2021.

01.04.2021 следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, по 07.09.2021. Мотивировал ходатайство особой сложностью расследования уголовного дела, обусловленной проведением большого объёма следственных и процессуальных действий, судебных экспертиз, в частности, назначенных в другом субъекте РФ, истребованию заключений по ним. Изменение меры пресечения, по мнению следователя, невозможно, поскольку А. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, вновь предпринять попытки сокрыть или уничтожить доказательства, не установленные органом следствия.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.04.2021 обвиняемому продлен срок меры пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 07.05.2021 включительно.

В апелляционной жалобе защитник Кривошеев С.И., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, избрав доверителю меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что подозрение в причастности лица к совершению преступления не может являться единственным основанием для продолжительного продления ему содержания под стражей. При принятии такого решения суд должен основываться на реальных доказательствах того, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда. Таких доказательств материалы дела не содержат, в связи с чем решение суда основано на предположениях следователя.

Возражения на апелляционную жалобу от сторон не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую судом мотивирован и основан на материалах, исследованных в судебном заседании.

Предварительное расследование по делу до настоящего времени не окончено по объективным причинам, связанным с истребованием результатов назначенных по уголовному делу судебных экспертиз. Данных, свидетельствующих о неэффективности предварительного расследования, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, послужившие в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

А. по-прежнему обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений против жизни и свободы личности, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. По месту жительства он характеризуется посредственно, не судим, не трудоустроен.

Вместе с тем, тяжесть предъявленного А. обвинения, в совокупности с данными о его личности, дают обоснованные основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда.

Вопреки доводам защитника не одна только тяжесть предъявленного обвинения являлась основанием к продлению А. срока меры пресечения.

Обоснованными являются выводы суда о возможности обвиняемого уничтожить или сокрыть иные доказательства, не установленные органом следствия, воспрепятствовав тем самым производству по делу, поскольку он знаком со свидетелями и другими подозреваемыми. Исходя из содержания протокола осмотра предметов, усматривается, что в изъятом при обыске автомобиле имелись признаки попытки сокрытия улик.

Таким образом, выводы суда в обоснование продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на исследованных материалах дела, замечаний и дополнений к которым в ходе судебного заседания от защитника и обвиняемого не имелось.

Избрание обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, на чём настаивал защитник, с учётом изложенного выше, данных о личности А. отсутствия у него самостоятельного источника дохода, суд апелляционной инстанции находит невозможным.

Данных, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Срок, на который суд продлил содержание А. под стражей, соизмерим с объёмом тех процессуальных действий, которые следователю необходимо выполнить для окончания предварительного расследования, и находится в пределах процессуального срока следствия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 апреля 2021 года о продлении А. срока меры пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кривошеева С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление Биробиджанского районного суда ЕАО вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина