Решение № 2-138/2019 2-138/2019~М-12/2019 М-12/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-138/2019

Дело №2-138/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 06 февраля 2019 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьиСалогубовой В.В.,

секретаряПовисенко И.В.,

с участием:

представителя ответчика адвоката Козырь Н.И., действующего на основании удостоверения <номер> и ордера Брюховецкого филиала ассоциации КККА АП КК <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что <даьа> он дал в долг ответчику ФИО3 взял в долг у него, истца ФИО2 денежные средства в размере 715 000 рублей,и в подтверждение данного факта <даьа> ФИО3 собственноручно составил расписку, согласно которой взял на себя обязательство возвратить указанную сумму через 6 месяцев под 15 % годовых.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил полностью, передав по расписке ответчику 715 000 рублей, однако ответчик свои обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнил. Несмотря на неоднократные требования возвратить сумму займа, ответчик уклоняется от ее возврата.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 807-.809, 811 Гражданского кодекса РФ указывает, что, у истца возникло право на обращение в суд с целью принудительного взыскания суммы долга, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленным расчетам истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму основного долга – 715 000 рублей, 84 330,82 рублей – проценты по договору займа, 44 663,01 рубля – проценты за просрочку долга согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; 35 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания. Как следует из ходатайства истца ФИО2, поступившего в суд <даьа>, он просит рассмотреть гражданское дело по его иску к ФИО3 в его и представителя отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской к судебной повестке, доставленной по последнему известному месту жительства ответчика. На дату рассмотрения иска в судебном заседании сведений от ответчика об уважительности причин его неявки в судебное заседание не поступало, других заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства, также не имеется. В связи с изложенным, суд расценивает причины неявки ответчика как не уважительные, что является основанием для рассмотрения судом данного дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Привлеченный судом к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика ФИО3 адвокат Козырь Н.И. в судебном заседании показала, что оставляет на усмотрение суда принятие решения по настоящему гражданскому делу по требованиям о взыскании основного долга и процентов. В части взыскания суммы морального вреда просила отказать, так как истцом не доказано, какие нравственные страдания он испытывал. В части взыскания расходов на представителя в размере 35 000 рублей, показала, что заявленные требования считает чрезмерно завышенными.

Выслушавдоводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <даьа> истец ФИО2 передал в долг ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 715 000 рублей.В подтверждение данного факта <даьа> ответчик ФИО3 собственноручно составил расписку, согласно которой взял на себя обязательство возвратить ФИО2 указанную сумму через 6 месяцев под 15% годовых (л.д.7),что сторонами по делу не оспаривается.

Однако, как установлено судом, возврат денежных средств ответчиком ФИО3 в указанный срок произведен не был.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, истецФИО2 исполнил свои обязательства – передал ответчику денежные средства в сумме 715 000 рублей, о чем имеется собственноручно составленная ответчиком долговая расписка о получении ФИО3 денежных средств в сумме 715 000 рублей, а также о сроке возврата – через 6 месяцев, то есть, до <даьа> (л.д.7). Ответчик ФИО3 принял указанные денежные средства, однако, свою часть обязательств по возврату указанной суммыне исполнил надлежащим образом.

Из содержания статьи 809 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по расписке от <даьа> в размере 715 000 рублей, а также указанные в договоре займа проценты – 15 % годовыхза период с <даьа> по <даьа>, согласно расчету приведенному истцом в исковом заявлении (л.д.1):

715 000, 00 х 287 дней : 365 х 15% = 84 330,82 рублей, где

715 000,00 рублей - сумма долга по договору займа;

- с <даьа> по <даьа> = 287 дней - период пользования ответчиком денежными средствами;

15% - размер процентов, указанных в договоре займа (расписке) – договорные проценты.

Приведенный истцом в исковом заявлении расчет процентов судом проверен и признан арифметически правильным.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из договора займа от <даьа>, ответчик ФИО3 обязался возвратить сумму долга по договору займа через шесть месяцев, то есть <даьа>, а не с <даьа>, как это указывает в своем иске истец.

Поскольку ответчик ФИО3 не возвратил истцу полученную им сумму займа в размере, в срок и в порядке, которые установлены договором займа денег, то в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда он должен был возвратить сумму займа, то есть, с <даьа>, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции), и до дня ее возврата, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Израсчета процентов по договору займа в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенного истцом, следует, что размер процентов за период неправомерного удержания денежных средств с <даьа> по <даьа> составил 19 525,38 рублей (л.д.2).

Приведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически не правильным, так как истцом не верно рассчитан период, на который предоставлялся займ.

Как следует из расписки от <даьа> (л.д.7) денежные средства истец предоставил ответчику сроком на 6 месяцев, начиная с <даьа> и по <даьа>, а истец указал в иске - по <даьа>, что составляет 5 месяцев, вместо 6 месяцев, указанных в договоре займа, соответственно, проценты по договору займа в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат исчислению с <даьа> следующим образом:

В период с <даьа> по <даьа> ключевая ставка Банка России составляла 7,25%:

715 000,00 х 63 дня (с 16.07.2018г. по <даьа>) х 7,25% (ключевая ставка Банка России) : 365 дней = 8 947,29 рублей;

В период с <даьа> по <даьа> ключевая ставка Банка России составляла 7,50%:

715 000,00 х 43 дня (с 17.09.2018г.по <даьа>) х 7,50% (ключевая ставка Банка России) : 365 дней = 6 317,47 рублей;

Всего за период с <даьа> по <даьа> проценты составляют 15 264,76 рублей.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд данные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворениюпо следующим основаниям.

Статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае ответчиком ФИО3 вред причинен имуществу истца ФИО2, а не его личным неимущественным правам либо другим нематериальным благам. Кроме того, истцом суду не представлено доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен вред, в связи с тем, что он испытывал физические и нравственные страдания. По мнению суда, указанный моральный вред могут компенсировать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных, рассмотрено в одном судебном заседании, составление искового заявления не повлекло у представителя истца значительных временных затрат, представитель истца согласно п. 1.1. Договора на оказание юридических услуг <номер> от <даьа> взял на себя обязательство в течение срока рассмотрения судом первой инстанции искового заявления оказывать услуги по подготовке и ведению этого дела в Брюховецком районном суде Краснодарского края, однако, представитель истца ни разу не присутствовал в суде при подготовке дела к судебному разбирательству, а также не явился и в судебное заседание, поэтому предъявленную к взысканию сумму 35 000 рублей суд считает чрезмерно завышенной и считает ее подлежащей снижению до 3 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, государственная пошлина, подлежащая оплате в размере В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, государственная пошлина, подлежащая оплате – 11 346 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, <даьа> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в возмещение долга по договору займа от <даьа> - 715 000 рублей; 84 330,82рублей -договорные проценты за период с <даьа> по <даьа>;15 264,76рублей- проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;3 000 рублей - в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

Взыскать с ФИО3,<даьа> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в размере 11 346 рублей в доход государства.

Разъяснить ответчику ФИО3 право подать в Брюховецкий районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края ФИО4