Решение № 12-150/2024 12-3/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 12-150/2024

12-3/2025 (12-150/2024;)

25RS0039-01-2024-002307-23


РЕШЕНИЕ

16 января 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Сетракова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО38 на постановление государственного инспектора по Надеждинскому муниципальному району по пожарному надзору ФИО1 № № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора по Надеждинскому муниципальному району по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ФИО2 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, указав в жалобе, что отсутствуют доказательства совершения им правонарушения, им ежегодно осуществляется покос травы на участке.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы Надеждинского муниципального района УНДиПР в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что заявителем не были представлены доказательства покоса сухой травы и выращивания сельскохозяйственных культур.

Выслушав пояснения привлеченного лица, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

В соответствии со статьей 2 Закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности регламентированы Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима).

Согласно пункту 67 Правил противопожарного режима, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ о привлечении последнего к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Из текста обжалуемого постановления следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 49 мин. на участке с кадастровым номером 25:10:010801:2219 нарушены требования пожарной безопасности, а именно не произвел своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы, чем нарушил правила пожарной безопасности, предусмотренные п. 67 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 "О противопожарном режиме", в условиях особого противопожарного режима, Распоряжение Правительства Приморского края № 125-рп т 06.03.2024, что привело к возникновению пожара, повреждения имущества третьих лиц не произошло, что привело к возникновению пожара, и повреждению чужого имущества».

Между тем, с выводами о доказанности виновности согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что согласно ст. 49, 50, 64 Конституции Российской Федерации и в силу требований справедливости и соразмерности ответственности наличие вины выступает необходимым признаком состава административного правонарушения, а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П).

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

В качестве доказательства виновности ФИО2 в ненадлежащем исполнении обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, должностным лицом административного органа представлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, указанный протокол содержит противоречивые сведения, так из текста протокола следует, что нарушение правил пожарной безопасности привело к возникновению пожара, но повреждения имущества третьих лиц не произошло, а также привело к возникновению пожара и повреждению чужого имущества. Кроме того, не указано лицо, которое по мнению должностного лица, допустило нарушение правил пожарной безопасности.

Указанные противоречия содержит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении рапортов дознавателей ОНДиПР по Надеждинскому району, протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, заключения эксперта №, объяснений ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Иосипенко В.И., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32. ФИО33, ФИО34, ФИО35 не следует, что пожар произошел в результате виновных действий ФИО2

Административным органом не собрано доказательств виновности и противоправности в действиях ФИО2, не представлено доказательств вмененного ФИО2 административного правонарушения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене постановления государственного инспектора Надеждинского муниципального района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО39 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Надеждинского муниципального района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП – отменить.

Прекратить производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Судья: Л.В. Сетракова