Постановление № 5-47/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 5-47/2019

Дело № 5-47/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Рудня 12 декабря 2019 года

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Попова К.О., рассмотрев единолично в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, без определённого места жительства на территории РФ, гражданина РФ, в браке не состоящего, неработающего, инвалидности I и II группы, специальных званий внутренней службы не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он, находясь в магазине «Магнит у дома» по <адрес> р.<адрес>, в общественном месте совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся оскорбительным приставанием к гражданам, мешал сотрудникам работать, возмущался, расстегивал молнию на брюках, после чего лег спать в холле магазина.

Определением судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ материалы и протокол об административном правонарушении были возращены составившему их должностном лицу.

ДД.ММ.ГГГГ материалы вновь поступили в суд, дополнены заявлением и объяснениями Б

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что спал в холле здания, в котором расположен помимо прочих и магазин «Магнит», поскольку не имеет жилья, отрицал приставание к гражданам и нецензурную брань.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив представленные материалы, судья полагает необходимым прекратить производство по делу.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

В объяснениях ФИО10 указано, что ФИО1 в магазине стал кричать, возмущаться, привлекать к себе внимание, отвлекал от работы сотрудников, расстегивал молнию на штанах, ей показалось, что он собирался справлять естественную нужду, после – заснул в холле магазина.

Вызвавшая сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13 помимо приведённых ФИО10 фактов указали в объяснениях на оскорбительное приставание ФИО1 к гражданам, иных факультативных признаков состава не привела.

Заявлений от граждан, к которым по утверждению сотрудников магазина «Магнит у дома» оскорбительно приставал ФИО1, по поводу нарушения им общественного порядка в органы полиции не поступало. Каким образом происходило и в чем выразилось оскорбительное приставание к гражданам, в протоколе об административном правонарушении не указано.

Дополнительно опрошенная после возвращения материалов Б – продавец ИП ФИО14 дала пояснения относительно поведения ФИО1 за пределами магазина «Магнит у дома» в помещении представительств операторов сотовой связи «Мегафон» и «Теле2». Описаний деяния поведения ФИО1 в магазине «Магнит» не содержится. Здание по <адрес> в р.<адрес> является торговым комплексом, магазин «Магнит» не является единственным, осуществляющим на его площади деятельность.

Таким образом, действия ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, нарушение им общественного порядка в магазине «Магнит у дома» не сопровождалось оскорбительным приставанием к гражданам, которое вменялось ему в протоколе, производство по делу надлежит прекратить в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Руднянский районный суд Волгоградской области.

Судья К.О. Попова