Решение № 2-743/2024 2-743/2024(2-8580/2023;)~М-8263/2023 2-8580/2023 М-8263/2023 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-743/2024

Производство № 2-743/2024 (2-8580/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-011509-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 27 марта 2023 года в г. Благовещенске в районе ул. Ленина, 177, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, виновника произошедшего и автомобиля марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК», ответственность ФИО1 – в АО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховщиком, ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 75 800 рублей.

Согласно заключению эксперта-техника № 07-23 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 334 700 рублей.

13 июня 2023 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, на которую получил отказ.

Решением Службы финансового уполномоченного от 21 сентября 2023 года требования обращения ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 16 400 рублей.

Истец просит суд c учетом уточнений взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 106 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от общей взысканной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая на уточненных требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставили.

Представителем АО «СОГАЗ» представлены письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился, считая их необоснованными и не соответствующими требованиям закона. Указывает, что АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в полном объеме. Доплата страхового возмещения, установленного решением Финансового уполномоченного, не осуществлена своевременно, ввиду не предоставления страховщику банковских реквизитов ФИО4; 16 октября 2023 года доплата в размере 16 400 рублей направлена ФИО1 посредством услуг почтовой связи. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Кроме того, указал, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является несоразмерной объему выполненных работ и качеству оказанных юридических услуг. Также представитель ответчика просил о рассмотрении данного дела без их участия.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2023 года в г. Благовещенске в районе ул. Ленина, 177, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

Виновником произошедшего является ФИО3, который управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №18810028230001020833 от 27 марта 2023 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ 0252196156), ответственность ФИО1 – в АО «СОГАЗ» (полис ТТТ 7032348260).

30 марта 2023 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

31 марта 2023 года АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, АО «СОГАЗ» проведена экспертиза в ООО «МЭАЦ».

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 05 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 124 019 рублей 65 копеек, с учетом износа – 75 800 рублей.

17 апреля 2023 года АО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 75 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №8720977.

13 июня 2023 года представителем истца в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) письмом от 13 июня 2023 года уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» №У-23-89455/3020-004 от 11 сентября 2023 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 160 900 рублей, с учетом износа – 92 200 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 сентября 2023 года № У-23-89455/5010-007 требование ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично; с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 16 400 рублей.

Считая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал о несогласии с выводами экспертных исследований, проведенных по инициативе страховщика, а также по инициативе Службы финансового уполномоченного, в части установления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истца, в связи с чем при рассмотрении дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статьи 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

Для правильного разрешения спора суду в таких случаях надлежит установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в доплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа.

В целях исполнения судом возложенной на него законом обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела для установления юридически значимых обстоятельств и факта наступления или ненаступления страхового случая, размера причиненного ущерба суду следует руководствоваться положениями статьи 87 ГПК РФ.

Кроме того, заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, в том числе в рамках организованного финансовым уполномоченным исследования, не является экспертным заключением в смысле статей 55 и 79 ГПК РФ. Такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Так, согласно Положению Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" настоящее Положение на основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Настоящее Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.1 Положения).

Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Согласно пункту 2.2. Положения первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя в том числе, информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения); информацию о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях аварийного характера, не относящихся к заявляемому событию, следах ранее проведенного ремонта.

Ввиду отсутствия иных документов, позволяющих достоверно определить перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, в связи с тем, что экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, выполнено без проведения осмотра транспортного средства при наличии объективной возможности его осмотра, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля возникает необходимость в проведении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов, разрешение которых требует специальных познаний в области автотехники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (пункт 2 статьи 87 ГПК РФ).

Учитывая несогласие истца с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при проведении экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, принимая во внимание представление сторонами по делу различных по содержанию экспертных заключений, суд пришёл к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления механизма полученных транспортным средством повреждений и стоимости устранения недостатков.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы; указанное ходатайство удовлетворено судом, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № 16/03/2024-С от 26 марта 2024 года, составленному ИП ФИО5, по результатам исследования экспертом установлены повреждения транспортного средства марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, возникшие при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2023 года, с участием, в том числе автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, а именно: бампер передний (деформация, разрыв и отрыв фрагментов в средней части), дверь задка (вмятины в средней и нижней части, излом ребер жесткости в средней и нижней части, трещины и разрывы материала в средней и нижней части), фонарь задний правый (трещины в средней части), фонарь двери задка правый (трещины и отделение фрагментов в нижней части), панель крыши (трещины лакокрасочного покрытия в задней части в местах крепления шарниров двери задка), панель задка (изгибы и складки в верхней части 50*10 см, изгибы и заломы в нижней части слева 10*10 см и справа 10*10 см, деформация профилированной части элемента, боковина задняя правая (сколы и задиры лакокрасочного покрытия в месте сопряжения с задним бампером), кронштейн заднего бампера правый (отрыв фрагментов в средней части), глушитель задняя часть (изгибы в задней части).

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП, произошедшего 27 марта 2023 года, с учетом износа комплектующих изделий округленно в размере 182 000 рублей, без учета износа – 329 589 рубля.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта о механизме ДТП, размере причиненного ущерба у суда сомнений в своей объективности не вызывают, заключение содержит описание предмета и объекта исследования, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов.

У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий.

Представленная стороной ответчика рецензия ООО «РАВТ Эксперт» на заключение эксперта № 16/03/2024-С от 26 марта 2024 года, составленное ИП ФИО5, является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, по своей сути, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу.

Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто, поэтому суд доверяет заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО5

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Таким образом, экспертное заключение № 16/03/2024-С от 26 марта 2024 года, выполненное экспертом ИП ФИО5, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.

Так, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, произошедшего 27 марта 2023 года, с учетом износа комплектующих изделий округленно составляет 182 000 рублей.

С учетом выплаченной ранее страховщиком в пользу истца суммы возмещения в сумме 75 800 рублей, определяет к взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в размере 106 200 рублей (182 000 – 75 800).

При этом суд находит безосновательным довод ответчика о том, что доплата не была произведена своевременно в связи с непредоставлением истцом банковских реквизитов.

Из представленных в суд материалов следует, что при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении 30 марта 2023 года ФИО1 просил перевести страховую выплату на счет представителя по доверенности ФИО6, приложив к заявлению реквизиты счета ПАО Сбербанк для зачислений на карту.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи документов от 30 марта 2023 года, в составе которых имеется ссылка на реквизиты получателя возмещения.

16 октября 2023 года с целью исполнения решения Финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» произведена выплата на основании решения Финансового уполномоченного от 21 сентября 2023 года в размере 16 400 рублей, путем перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № 7334. Между тем, сведений о получении ФИО1 указанной суммы материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).

Согласно пункту 83 указанного постановления Пленума ВС РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что страховщиком истцу недоплачено страховое возмещение в размере 106 200 рублей, размер штрафа, соответственно, составляет 53 100 рублей?.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пунктом 87 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховщик, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру нарушения, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа.

Учитывая, что штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав потребителя, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его снижения.

Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований снижения штрафа и применения к нему положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду того, что отказ в доплате страхового возмещения вызван исключительно действиями страховщика и не был связан с невыполнением истцом требований Закона об ОСАГО.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 3 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение в установленный законом срок, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывала на его получение в размере и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом снижение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих их несоразмерность.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение представлен договор № 27/23 на оказание правовых услуг, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 31 октября 2023 года, кассовый чек на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом суд не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем оказанных представителем истца правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, требования разумности и справедливости, а также учитывая удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор № 07-23 от 02 октября 2023 года и квитанция № 002941 от 02 октября 2023 года.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Кроме того, определением Благовещенского городского суда от 12 декабря 2023 года по настоящему делу по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5 Расходы по оплате экспертизы возложены судом на истца – сторону, заявившую соответствующее ходатайство. Стоимость судебной экспертизы составила 30 000 рублей (счет № 018 от 01 апреля 2024 года).

Согласно чеку-ордеру от 11 декабря 2023 года ФИО1 внес денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Амурской области в размере 10 000 рублей (назначение платежа – перечисление денежных средств за проведение экспертизы по делу Благовещенского городского суда № 2-8580/2023).

Указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По смыслу указанной правовой нормы не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии принятия решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, подлежат распределению судом, и при вынесении решения указанные судебные расходы присуждаются эксперту с проигравшей стороны.

Таким образом, с учетом приведенных законоположений и объема удовлетворенных требований, учитывая частичную оплату истцом судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, в пользу ИП ФИО5 с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

С учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 3 24 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 106 200 рублей, штраф в сумме 53 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО5 (ИНН <***>) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 324 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 года.