Решение № 12-171/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-171/2018

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2018 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Самохина Т.А., с участием защитника адвоката Осауленко А.И., представившего ордер №13040 от 08.06.2018 г., представителя Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № 3245 от 24.05.2018 г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 100000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № 3245 от 24.05.2018 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с названным постановлением, в лице защитника адвоката Осауленко А.И. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что дело об административном правонарушении при данных обстоятельствах не относится к компетенции должностного лица, рассмотревшего его, ни к компетенции Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в целом, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что имела место международная перевозка, либо участником производства по делу является иностранный перевозчик. В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на положения статей 1.6, 28.2, 28.3, 23.36 КоАП РФ, ст.3.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ, постановление Правительства РФ от 30.07.2004 г. №398, Положение о федеральном государственном транспортном надзоре, утверждённое постановлением Правительства РФ от 19.03.2013 г. №236, Положение о Министерстве транспорта Российской Федерации, утверждённое постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. №395, Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортны средств, утверждённый приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 г. №125, Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утверждённый приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.07.2011 г. №193. На основании анализа указанных норм ФИО2 считает, что в случае выявления нарушений в рамках весового и габаритного контроля на федеральных автомобильных дорогах должностные лица Ространснадзора и его территориальных органов вправе применять меры, предусмотренные КоАП РФ, в отношении перевозчиков, участвующих в международных автомобильных перевозках. В случае выявления нарушений при осуществлении весового и габаритного контроля на федеральных автомобильных дорогах в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов на территории РФ, акт по результатам взвешивания транспортного средства направляется в территориальное подразделение ГИБДД МВД России (Госавтоинспекции). Должностные лица Госавтоинспекции при весовом и габаритном контроле на федеральных автомобильных дорогах в отношении всех групп перевозчиков в случае выявления нарушений применяют меры, предусмотренные КоАП РФ. Весовой контроль в отношении транспортного средства ФИО2 проводился на федеральной автомобильной дороге М-4 «Дон». Данных, указывающих на участие перевозчика в международной автомобильной перевозке, нет. Исходя из системного толкования названных норм ФИО2 пришёл к выводу, что должностное лицо Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не имело полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и рассмотрению дела.

Кроме того, должностным лицом рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, хотя ФИО2 сообщил о невозможности явки в назначенную дату в связи с болезнью, о чём направил заказную телеграмму в адрес должностного лица.

Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО2 по основаниям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, действующий на основании доверенности, полагал, что в удовлетворении жалобы ФИО2 следует отказать.

Выслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15 ст. 31 названного закона и п. 12 ст. 11 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников и подрядчиков таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2 к данным Правилам.

Из постановления государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № 3245 от 24.05.2018 г. следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку 05.04.2018 г. в 09 час. 19 мин. на 931 км автодороги М-4 «Дон» осуществлял перевозку делимого груза (кукурузы) в составе автопоезда тягача седельного марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № и полуприцепа марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО6 на основании товарно-транспортной накладной от 04.04.2018 г. №1 с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 02, но не более 10 процентов без специального разрешения, предусмотренного ч.3 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно акту № 545 от 05.04.2018 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузки на ось фактическая нагрузка на третью ось транспортного средства составила 8,09 тонн, при допустимой норме 7, 65 тонн (с учетом погрешности измерения весов), на четвёртую ось составила 7, 98 тонн, при допустимой норме 7, 65 тонн (с учетом погрешности измерения весов), на пятую ось составила 7, 92 тонн, при допустимой норме 7, 65 тонн (с учетом погрешности измерения весов), следовательно, превышение допустимой нагрузки на третью, четвёртую и пятую сдвоенные оси составило 1,04 тонны или 4,5%, что является нарушением требований Приложения № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Указанный акт составлен в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 27 апреля 2011 г. № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Из данного акта, а также представленной суду копии свидетельства о поверке № ТМ-776 усматривается, что взвешивание произведено с помощью весов ВА-20П, заводской № 12-33569, свидетельство о поверке действительно до 29.01.2019 г.

Указанный акт подписан должностным лицом, проводившим взвешивание, а также водителем ФИО4 Сведений о нарушении процедуры измерения указанный акт и материалы дела не содержат.

Учитывая, что при проведении 05.04.2018 г. взвешивания автомобиля было установлено превышение установленных ограничений нагрузки на третью, четвёртую и пятую сдвоенные оси, а индивидуальный предприниматель ФИО2 каких-либо доказательств изменения нагрузки на оси автомобиля в пути следования не представил, суд приходит к тому, что вывод должностного лица о наличии вины индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, основан на материалах дела и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ. Действия индивидуального предпринимателя ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перемещении груза, что могло изменить нагрузки на оси транспортного средства после его погрузки во время следования, суду не представлено.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении № 3245 от 17.05.2018 г.; актом взвешивания № 545 от 05.04.2018 г.; актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 05.04.2018 года; товарно-транспортной накладной № 1 от 04.04.2018 г., где в качестве лица, выдавшего путевой лист указан индивидуальный предприниматель ФИО2; письменными объяснением водителя ФИО4 от 05.04.2018 г., в которых он указал, что после погрузки дополнительную догрузку не производил, с методикой взвешивания ознакомлен, претензий не имеет; сведениями системы «Платон» о собственнике транспортного средства - индивидуальном предпринимателе ФИО2; договором перевозки автомобильным транспортом от 03.04.2018 г.

Доводы жалобы о том, что государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не уполномочен на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в отношении российских перевозчиков, так как перевозка не являлась международной, являются необоснованными.

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 12.21.1 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи).

В соответствии с ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве - руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, его заместители, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора), - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи).

Таким образом, положениями ст. 23.36 КоАП РФ предусмотрено право должностных лиц федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, хотя тот сообщил о невозможности явки в назначенную дату в связи с болезнью, о чём направил заказную телеграмму в адрес должностного лица, не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления, так как ФИО2 не представил доказательств получения телеграммы до рассмотрения протокола об административном правонарушении должностным лицом. В судебном заседании представитель Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 показал, что указанная телеграмма не была получена Южным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. В материалах административного дела, представленного Южным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, такая телеграмма отсутствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом не установлено, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Должностным лицом правильно применены нормы закона, установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и дана оценка доказательствам, значимым для дела, с соблюдением норм, установленных КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в минимальной размере.

Каких-либо ходатайств об изменении размера назначенного должностным лицом административного штрафа согласно п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суду не заявлено, доказательств наличия оснований для снижения размера назначенного административного штрафа суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № 3245 от 24.05.2018 г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на данное постановление, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: