Решение № 2-278/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-156/2020

25RS0022-01-2019-001141-74

Гр.дело № 2-278/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 28 июля 2021 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Кандыбор С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Октябрьского районного потребительского общества к Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Октябрьское районное потребительское общество обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Л.В. неосновательное обогащение в размере 478101,40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7981 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что с 04.04.2002 по 16.11.2015 Л.В. занимал должность председателя Совета Октябрьского районного потребительского общества. Ежегодно, в период с 01.01.2012 по 01.01.2015 между Л.В. и Октябрьским райпо заключались договоры аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которых ответчик предоставлял истцу во временное владение и пользование автомобили «<данные изъяты>», легковой, государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», грузовой, государственный регистрационный знак №. По договору аренды автомобиля «<данные изъяты>» без экипажа № от 01.01.2012 арендная плата составила 11494 рублей в месяц; по договору № от 01.01.2013 – 19157 рублей в месяц; по договору № от 01.01.2014 – 19157 рублей в месяц; по договору № от 01.01.2015 – 19157 рублей в месяц. По договору аренды автомобиля «<данные изъяты>» без экипажа № от 01.01.2012 арендная плата составила 5747 рублей в месяц; по договору № от 01.01.2013 - 19157 рублей в месяц; по договору № от 01.01.2014 – 19 157 рублей в месяц; по договору № от 01.01.2015 – 19157 рублей в месяц. За период с 01.07.2013 по 16.11.2015 по данным договорам ответчиком получены денежные средства в размере 478101,40 рублей, из которых за аренду автомобиля «<данные изъяты>» получено 239057,70 рублей; за аренду автомобиля «<данные изъяты>»» получено 239057,70 рублей. Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 14.09.2016 по гражданскому делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.12.2016 установлено, что договоры аренды транспортных средств без экипажа являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Полагает, что Л.В. неосновательно обогатился за счет Октябрьского Райпо денежными средствами, которые он получил по расходно-кассовым ордерам из кассы истца за не принадлежащие ему автомобили, собственниками которых являются другие лица, и по ничтожным сделкам. Считает, что нарушение прав истца в виде неосновательного обогащения следует считать обнаруженным истцом с момента установления неосновательности выплаты денежных средств Л.В. с 06.12.2016, а именно с момента принятия судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда апелляционного определения, которым установлено, что Л.В., не являясь собственником двух автомобилей, за период с 01.07.2013 по 09.11.2015 получил арендную плату по ничтожным договорам.

Представитель истца Х.Е. исковые требования поддержала и пояснила, что настоящий иск заявлен в связи с обстоятельствами неосновательного обогащения, возникшими между истцом и ответчиком с 06.12.2016, поскольку Л.В., занимая должность председателя Совета Октябрьского Райпо, в период с 04.04.2002 по 16.11.2015, неосновательно обогатился за счет возглавляемой им организации сдавая автомобили в аренду, собственниками которых являлись другие лица. В период с 01.01.2012 по 01.01.2015 заключались договора аренды транспортных средств без экипажа на три автомобиля, которые апелляционным определением от 06.12.2016 признаны ничтожными, поскольку заключены лицами, неполномочными заключать данные сделки в отношении не принадлежащих ответчику транспортных средств. Апелляционным определением установлено, что за период с 01.07.2013 по 09.11.2015 Л.В. выплачена арендная плата за автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». За каждое из данных транспортных средств Л.В. получил по 239057,70 рублей. После того, как заключенные договора были признаны ничтожными, истец, действуя добросовестно и разумно, обратился в порядке ст. 1102 ГК РФ в суд с иском о взыскании с Л.В. денежных средств за два транспортных средства, которые получил без какого-либо на то основания. Считает, что денежные средства за фактическую работу данных транспортных средств должны были получить владельцы автомобилей. Недобросовестность Л.В. как получателя средств неосновательного обогащения заключается в том, что он как руководитель, должен был действовать разумно и в интересах Октябрьского райпо. Имея доверенности собственников транспортных средств, Л.В. должен был выступать в качестве представителя Октябрьского райпо. В данном случае имело место недобросовестное использование служебного положения, поскольку Л.В., который должен обладать определенной грамотностью в ведении хозяйственных дел, и вести бухгалтерию в соответствии с законом о бухгалтерской деятельности, получал денежные средства за других лиц в личное пользование. Таким образом, ненадлежащее лицо получило денежные средства за аренду автомобилей, при этом получило больше, чем должно было получить за аренду своего транспортного средства. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям о неосновательном обогащении следует исчислять с даты принятия судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда апелляционного определения от 06.12.2016, которым установлено, что Л.В. не являлся собственником автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», и за период с 01.07.2013 по 09.11.2015 получил арендную плату по ничтожным договорам. Поскольку до момента признания апелляционной инстанцией договоров транспортных средств без экипажа ничтожными отсутствовали правовые основания для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения, считает, что при предъявлении иска истцом не пропущен срок исковой давности.

Ответчик Л.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что денежные средства в размере 717173,12 рублей им были получены за аренду одного автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ему на праве собственности. Указал, что в состоявшихся судебных заседаниях по настоящему делу (при первом его рассмотрении) третьи лица, Л.Н. и К.А. поясняли, что к нему они никаких претензий по поводу аренды принадлежащих им автомобилей не имеют.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Л.В. указал на несогласие с предъявленными исковыми требованиями в силу следующего. Решение Октябрьского районного суда Приморского края от 14.09.2016 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 06.12.2016 содержат исчерпывающие выводы об отсутствии у Октябрьского Райпо оснований требовать с Л.В. возврата денежных средств, полученных за аренду транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Октябрьское Райпо, как арендатор, фактически пользовался транспортными средствами для нужд общества, что не вызывает никаких сомнений и подтверждается судебными решениями. Считает, что на Октябрьском Райпо лежала обязанность возместить стоимость аренды транспортных средств, так как автомобилями пользовались, извлекая их полезные свойства, обеспечивая деятельность общества, направленную на получение прибыли для удовлетворения потребностей пайщиков, что свидетельствует о том, что за счет Октябрьского Райпо, применимо к спорным договорам аренды транспортных средств, неосновательного обогащения произойти не могло. Приобщенные к делу в качестве доказательств расходные кассовые ордера не являются безусловными доказательствами оплаты арендной платы именно за пользование транспортными средствами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», так как в заявленный Октябрьским Райпо период времени, общество арендовало еще и транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, что исковое заявление подано истцом по истечении трехгодичного срока со дня, когда истцу стало известно о нарушенном праве. О фактах заключения договоров аренды транспортных средств, не принадлежащих Л.В., обществу стало известно с даты их заключения и до принятия Октябрьским районным судом Приморского края решения от 14.09.2016 по иску Л.В., так как Октябрьским Райпо был подан встречный иск о применении последствий недействительных сделок к спорным договорам аренды. Содержание встречного искового заявления свидетельствует об осведомленности Октябрьского Райпо о предполагаемом нарушенном праве. Просит прекратить производство по делу в связи с пропуском срока исковой давности, а в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства - в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Ч.И. в судебном заседании пояснил, что документально подтвержден и установлен апелляционным определением от 06.12.2016 факт получения Л.В. денежных средств в размере 717173,12 рублей исключительно за аренду автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ответчику на праве собственности. В данном случае факт неосновательного обогащения не имел места, поскольку иных денежных средств, помимо вышеуказанных, Л.В. не получал. Кроме того, в отношении автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» Л.В. имел доверенности от собственников транспортных средств, каждая из доверенностей наделяла Л.В. заключать договора аренды и право получать денежные средства. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Октябрьскому Райпо было известно о нарушенном праве еще в 2016 г., когда истец подал встречный иск о применении последствий недействительных сделок, а именно - договоров аренды транспортных средств, собственником которых Л.В. не являлся.

Давая оценку заявлению представителя ответчика Ч.И. о пропуске Октябрьским райпо, обратившимся в суд с настоящим иском 05.12.2019, срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по ничтожным сделкам, заключенным ответчиком в отношении не принадлежащих ему транспортных средств, суд не находит оснований для его применения с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ), по обстоятельствам приостановления течения срока исковой давности в период осуществления судебной защиты интересов истца по спору, разрешенному нижеприведенным апелляционным определением Приморского краевого суда от 06.12.2016.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Л.Н. и К.А., уведомленных о судебном разбирательстве надлежащим образом. В ходе проведения предварительного судебного заседания при первом рассмотрении настоящего дела, будучи опрошенными 28.07.2020, указанные лица подтвердили обстоятельства передачи Л.В. на основании доверенностей принадлежащих им транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», их использования в работе Октябрьского Райпо на основании договоров аренды, отсутствия каких-либо претензий к Л.В. по поводу оплаты аренды указанных транспортных средств.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в период с 04.04.2002 по 16.11.2015 Л.В. занимал должность председателя Совета Октябрьского Райпо, а в период с 01.01.2012 по 01.01.2015 между Октябрьским Райпо и Л.В. были заключены договоры аренды автомобилей без экипажа, по условиям которых Л.В. предоставлял Октябрьскому Райпо во временное владение и пользование автомобили: «<данные изъяты>», легковой, государственный номер №, «№», грузовой, государственный номер №, «<данные изъяты>», грузовой рефрижератор, государственный номер №. Данные договоры аренды заключались ежегодно с 01 января по 31 декабря.

За 2012 год ежемесячная арендная плата составляла за автомобиль «<данные изъяты>» 11494 рублей, за автомобиль «<данные изъяты>» 5747 рублей, за автомобиль «<данные изъяты>» 28736 рублей, с удержанием 13 % НДФЛ, а с 2013 г. ежемесячный размер арендной платы каждого из трех автомобилей составлял 19157 рублей, за вычетом 13% НДФЛ.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 14.09.2016 по иску Л.В. к Октябрьскому Райпо о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств без экипажей, по встречному иску Октябрьского райпо к Л.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок частично удовлетворены требования Л.В.: с Октябрьского Райпо в пользу Л.В. взыскана плата за право пользования переданным Октябрьскому райпо имуществом – автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, в период с 01 июня 2013 года по 16 ноября 2015 года в сумме 253162,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5531,62 рубля, а всего 258693,75 рублей, в остальной части иска Л.В. отказано. Встречный иск Октябрьского райпо удовлетворен частично: с Л.В. в пользу Октябрьского Райпо взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 56341,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1890,25 рублей, всего 58231,94 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.12.2016 решение Октябрьского районного суда Приморского края от 14.09.2016 отменено, принято по делу новое решение со взысканием с Октябрьского Райпо в пользу Л.В. (с учетом определения от 27.12.2016 об исправлении арифметической ошибки) 158383,63 рублей за пользование автомобилем «<данные изъяты>» в период с 01.06.2013 по 16.11.2015. При этом указано, что поскольку договоры аренды транспортных средств без экипажа в отношении автомобилей «<данные изъяты>», легковой, государственный номер №, «<данные изъяты>», грузовой, государственный номер №, «<данные изъяты>», грузовой рефрижератор, государственный номер №, заключены от имени Октябрьского Райпо главными бухгалтерами в отсутствие у них полномочий на заключение сделок от имени Октябрьского Райпо, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенные ими с Л.В. договоры являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Дав оценку представленному Л.В. решению внеочередного собрания пайщиков Октябрьского райпо от 03.12.2015 и изложенной в нем формулировке о «признании договоров аренды автомашин председателя Совета Л.В.» без индивидуализации этих договоров и перечисления существенных условий сделок, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанное решение не свидетельствует об одобрении собранием договоров, заключенных с Л.В., как физическим лицом. Применение судом первой инстанции при разрешении встречных исковых требований норм закона о неосновательном обогащении признано неверным, поскольку обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества в силу ст. 644 ГК РФ лежат на арендодателе. В сложившихся правоотношениях у суда не имелось правовых оснований возлагать на Л.В. обязанность возвратить денежные средства, уплаченные Октябрьским райпо по договору аренды за период пользования, поскольку транспортные средства использовались в интересах Общества, что подтверждено свидетельскими показаниями, а также имеющимися в материалах дела бухгалтерскими документами, которые не вызывают сомнения в их достоверности.

Приведенные обстоятельства суд признает имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска, в силу чего – не подлежащими доказыванию.

Расходными кассовыми ордерами за период с 31.12.2013 по 02.03.2015 подтверждается получение Л.В. денежных средств за аренду автомобилей в размере 717173,12 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию по настоящему гражданскому делу о взыскании неосновательного обогащения являются: определение лица, с которого подлежат взысканию необоснованно полученные денежные средства, установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения денежных средств без установленных законом оснований, а также того, что именно лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет средств лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Ст. 1103 ГК РФ установлено, что правила возврата неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

На получение Л.В. арендной платы сверх предусмотренного вышеуказанными договорами аренды транспортных средств размера истцом не указано, таких обстоятельств судом не установлено.

Исходя из содержания доверенностей от 03.10.2011, удостоверенной нотариусом Октябрьского нотариального округа Приморского края Б.А., а также от 04.10.2014 и 04.10.2015, составленных в простой письменной форме, Л.Н. уполномочивает Л.В. правом распоряжения и управления автотранспортным средством марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

Доверенностью от 07.06.2011, удостоверенной нотариусом Октябрьского нотариального округа Приморского края Б.А., а также доверенностями от 08.06.2014 и от 07.06.2015, составленных в простой письменной форме, К.А. уполномочивает Л.В. на право распоряжения и управления автотранспортным средством марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вышеприведенным апелляционным определением обстоятельства признания недействительными договоров аренды автомобилей без экипажа в отношении транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> по основаниям их нахождения в собственности К.А. и Л.Н., правомочия по сдаче в аренду которых ответчиком Л.В. определены выданными ему собственниками доверенностями, не устанавливались. Более того, Л.В. отказано в удовлетворении его требований о взыскании задолженности по договорам аренды указанных транспортных средств исключительно по обстоятельствам истечения срока действия нотариально удостоверенных доверенностей К.А. и Л.Н., предусматривающих право Л.В. на обращение от их имени с иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание договоров аренды недействительным не освобождает истца от обязательства нести расходы по оплате фактического пользования имуществом. Поскольку Октябрьское Райпо фактически пользовалось транспортными средствами, принадлежащими К.А. и Л.Н. для нужд общества по спорным договорам аренды, то должно было возместить стоимость за пользование этим имуществом. Обстоятельства неполучения денежных средств указанными лицами за аренду принадлежащих им транспортных средств, в том числе по причине недобросовестного поведения Л.В., не установлены. Не может расцениваться как признак недобросовестного поведения Л.В. по отношению к Октябрьскому райпо, по доводам истца - получение им денежных средств по договорам аренды, заключенным им как физическим лицом в своих интересах, в то время как второй стороной договора выступал он же, как представитель Октябрьского райпо, поскольку сам факт неосновательного обогащения по вышеприведенным основаниям суд признает не имевшим места быть. Само по себе получение Л.В. арендной платы по недействительным договорам аренды транспортных средств без экипажа при установленных апелляционным определением от 06.12.2016 обстоятельствах использования транспортных средств в деятельности Октябрьского райпо не указывает на то, что именно Л.В., к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет средств лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Октябрьского районного потребительского общества к Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение (с учетом выходных дней) составлено 04 августа 2021 года.

Судья С.А. Кандыбор