Постановление № 5-440/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 5-440/2019

Дело №5-440/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2019 года город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Дудина О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении ФИО1 <данные изъяты>

установил:

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-213100, № нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажирам автомашины ВАЗ-213100 ДАО и ДВА был причинен легкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Лада 213100, г/н № ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/час. Двигаясь по своей полосе движения, он увидел, что ему навстречу несет автомобиль Мерседес, после чего начал притормаживать, но, видя, что водитель встречного автомобиля не справляется с управлением, в целях избежать лобовое столкновение, выехал на обочину дороги и стал притормаживать, после чего его снесло в кювет и автомобиль опрокинулся, то есть он был вынужден выехать на обочину, где его снесло в кювет и произошло опрокидывание автомобиля на правый бок и впоследствии на крышу. Считает, что фактически опрокидывание его автомобиля было спровоцировано действиями другого участника ДТП – водителя автомобиля Мерседес ГМВ После он вызвал сотрудников ГИБДД, чтобы зафиксировать факт ДТП. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения.

Старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску ШСГ (лицо, составившее протокол об административном правонарушении) в суде пояснил, что на место происшествия не выезжал, но из фотоматериалов, сделанных на месте, объяснений водителей, потерпевшей, схемы места ДТП следует, что ФИО1 двигаясь на автомобиле съехал на обочину, после чего в кювет и перевалился на крышу, проехав 14,3 м., столкновения автомобилей не было. Считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, так как нарушив п.10.1 ПДД, допустил опрокидывание автомобиля в процессе его движения по обочине и съезда в кювет, а не после остановки его снесло в кювет, то есть вред потерпевшим был причинен именно им, а не кем-то иным. Полагает, что в действиях водителя нет признаков крайней необходимости, оснований для прекращения дела нет.

Потерпевшая ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, просила прекратить производство по нему на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не привлекать ФИО1 к ответственности, претензий к нему не имеет.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-213100, № нарушил п.10.1 ПДД, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/час, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате которого пассажирам ДАО и ДВА были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> (л.д.97,99).

Согласно заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № указанные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства на срок не свыше 21 дня. Не исключается возможность образования данных повреждений (травм) в результате соударения о часть салона автомобиля в условиях ДТП при съезде легкового автомобиля в кювет с последующим его опрокидыванием, в котором ДАО и ДВА участвовали в качестве пассажиров автомобиля (л.д.97,99).

Заключения эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку они выполнены надлежащим лицом, имеющим специальное образование и стаж в данной области медицины, выводы эксперта соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Довод Дегтярь о том, что он был вынужден сначала выехать на обочину, чтобы избежать столкновения с движущимся навстречу автомобилем, затем его снесло в кювет, а поэтому в его действиях нет состава правонарушения, является несостоятельным, противоречит ранее данным объяснениям. Исходя из траектории движения автомобиля Мерседес, изображенной на схеме места происшествия следует, что он проехал мимо.

Ранее ФИО1 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он совершил съезд в кювет, чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем. Данные объяснения не противоречат объяснениям других участников дела, в частности потерпевшей ДАО, которая показала, что ФИО1 прижался к обочине, зацепил бровку и автомобиль начал опрокидываться в кювет. Также не противоречат объяснениям ГМВ

В соответствии с п.9.9 ПДД РФ, движение по обочине запрещено.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, автомобиль ВАЗ-213100, под управлением ФИО1 двигался по обочине дороги на протяжении 14,3 м., и съехал в кювет.

С учетом местности и дорожных условий (опасность в виде движущегося транспортного средства, летней резины, снежного покрова) дорожной обстановки ФИО1 должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до его полной остановки, чего не было выполнено, то есть не все меры предосторожности приняты.

Таким образом, в действиях ФИО3 имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами по делу, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № рапортом о получении сообщения о происшествии; рапортом Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску; схемой места ДТП и другими материалами дела.

При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает условий, указанных в статье 2.7 КоАП РФ, при которых противоправное деяние ФИО1 может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания, определении его вида и размера суд учитывает все изложенные выше обстоятельства, характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, его материальное положение и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Квитанцию об оплате штрафа предоставить (направить) в канцелярию Сосногорского городского суда РК.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья О.С. Дудина