Апелляционное определение № 2-2559/2025 33-632/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья ФИО3 дело №

(номер дела суда первой инстанции 2-2559/2025)

УИД: 01RS0№-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 24 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО8,

судей: Тачахова Р.З. и ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания секретерм судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности АО «Совкомбанк страхование» ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к акционерному обществе «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа - удовлетворить.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) не доплаченную сумму страхового возмещения в размере 189 536 рублей 30 копеек, проценты ха пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 60 738 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 130 137 рублей 56 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 348 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» - отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 11 508 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» (ОГРН <***>) издержки по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Истец в уточненном исковом заявлении просила взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 189 536 рублей 30 копеек, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 575 557 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 154,51 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 142 106,70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 584,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неиспользование требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 1 964,04 рублей, расходы на отправку телеграммы 348,10 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке № рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности АО «Совкомбанк страхование» ФИО5 просила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканного штрафа и судебных расходов отменить, перераспределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, снизить размер взысканного штрафа, применив к нему в том числе ст. 333 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО «Совкомбанк», в которых просит вынести законный и обоснованный судебный акт на усмотрение суда, и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель, а также представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» не явились, о дне, месте и времени уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный акт по разрешенному спору надлежащим образом мотивирован и содержит оценку всех доказательств и доводов, приводившихся сторонами.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автотранспортного средства OMODA C5, 2023 года выпуска VIN - №, с г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор КАСКО и выдан страховой полис № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен в соответствии с правилами комплексного страхования транспортных средств (редакция 11.22) от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором КАСКО установлена страховая сумма по риску «Ущерб» в размере 2 195 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, который управлял транспортным средством ChevroletCruze с г/н №.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

АО «Совкомбанк Страхование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Сервис-Люкс».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» и ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Сервис-Люкс» получены претензии истца, содержащие требования предоставить разъяснения о точных сроках восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, компенсировать неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Сервис-Люкс» уведомило АО «Совкомбанк Страхование» об отказе в организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» выдало ФИО1 повторное направление на ремонт в СТОА ООО «МКП Кубань».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» получена претензия истца, содержащая требования предоставить разъяснения о точных сроках восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, компенсировать неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «МКП Кубань» отказало в организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчик уведомил истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

После полученной претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 575 557 рублей, неустойку (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 79 680 рублей, при этом часть в размере 10 358 рублей перечислена в бюджет в качестве НДФЛ.

После проведения осмотра транспортного средства с применением диагностических и дефектовых работ, по результатам составлен акт осмотра ТС и акт дефектовки автомобиля к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 465 239,46 рублей, компенсация расходов по оплате акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., расходов по оплате дефектовки автомобиля в сумме 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату в размере 142 106,70 рублей, и отказал в компенсации расходов за проведение экспертиз и дефектовки за отсутствием оснований.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении ответчика, по результатам которого вынесено решение № У-25-45369/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения, поскольку сумма предъявленных к взысканию с страховщика превысила 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателювыгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества, исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат

действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Наступление страхового случая по Договору КАСКО в результате события от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб» не оспаривается сторонами.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона №, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона № условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения)предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Договору КАСКО в общем размере 717 663,70 рублей, у ответчика появилось обязательство по выплате убытков в размере 189 536,30 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом первой инстанции расчет процентов произведен верно.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховое возмещение в размере 575 557 рублей, выплаченное ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 142 календарных дня) = 46 154,51 рублей.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховое возмещение в размере 142 106,70 рублей, выплаченное ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 181 календарных дня) = 14 584,32 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая довод апелляционной инстанции о снижении размера штрафа и судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая взысканные судом суммы недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа рассчитан в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». При этом судом правильно было установлено, что страховая компания в течение длительного времени с нарушением обязательств и действующего законодательства в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности АО «Совкомбанк страхование» ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: ФИО8

Судьи: Р.З.Тачахов

ФИО7