Решение № 2-1911/2019 2-1911/2019~М-436/2019 М-436/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1911/2019

Дело № 2-1911/2019 14 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Светлый путь" к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Светлый путь" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что 11.03.2013 г. между ООО "Центр ипотечных займов" и ответчиком заключен договор займа на сумму 400 000 руб. на срок 60 месяцев, начиная с даты фактического предоставления займа с уплатой процентов в размере 36 % годовых от суммы займа. Сумма займа в размере 400 000 руб. возвращена ответчиком в порядке исполнения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2016 г по делу № 2-644/2016. 18.10.2018 г. между истцом и ООО "Центр ипотечных займов" заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешло право требования по договору займа. На основании изложенного истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 19.02.2018 г. по 16.10.2018 г. в размере 76 639 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 17.10.2018 г. по 07.05.2019 г. в размере 20 759 руб. 30 коп. и далее до даты полного погашения задолженности из расчета 36 процентов годовых на сумму оставшейся задолженности по договору займа № 000000000545 от 11.03.2013 г., размер которой по состоянию на 07.05.2019 г. равен 104 196 руб. 18 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 3 455 703 руб. 60 коп. за период с 07.04.2015 г. по 16.10.2018 г., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 104 196 руб. 18 коп. за период с 19.10.2018 г. по 07.05.2019 г. (включительно) и далее до даты полного погашения задолженности из расчета 0,5 процента в день от суммы оставшейся задолженности по договору займа № 000000000545 от 11.03.2013 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 845 руб. 38 коп. (л.д. 1-4, 67-70).

Представитель истца ООО "Светлый путь", третьего лица ООО "Центр ипотечных займов" – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель – ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ ответчик обязан был выполнить принятые на себя обязательства в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допустимы.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ устанавливается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа по уплате процентов по нему.

Согласно ст. 809, 810 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты, а в случае просрочки исполнения - уплатить неустойку, установленную законом или договором.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 г. между ООО "Центр ипотечных займов" и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № 000000000545, в соответствии с которым ответчик получил 400 000 рублей на срок до 60 месяцев, обязавшись возвратить их согласно графику платежей, т.е. до 16.02.2018 года (л.д. 13-14).

01.02.2016 г. решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-644/2016 по иску ООО "Центр ипотечных займов" к ФИО1, вступившим в законную силу, взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 322 421 руб., проценты за пользование займом в размере 211 726 руб. 54 коп., неустойка (пени) по п. 5 договора займа в размере 1 620 руб., обращено взыскание на предмет залога (л.д. 6-9).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из содержания представленного в материалы дела вышеуказанного решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-644/2016, суд полагает установленным факт заемных отношений между ООО "Центр ипотечных займов" и ответчиком ФИО1, а именно того, что сумма займа получена ответчиком полностью в размере 400 000 руб.

18.10.2018 г. между ООО "Центр ипотечных займов" (Цедентом) и истцом ООО "Светлый путь" (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п. 1.1 которого ООО "Светлый путь" получил права (требования) в полном объеме к ФИО1, вытекающие из договора займа № 000000000545 от 11.03.2013 г. По пункту 1.2 договора уступки прав требования (цессии) ООО "Светлый путь" получил также право требования уплаты штрафов, неустоек, пени, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, убытков и иных расходов, вытекающих из договора займа № 000000000545 от 11.03.2013 г. (л.д. 16-17).

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором возражал против взыскания процентов за пользование займом на будущий период, а также заявил ходатайство о снижении неустоек (пени) по договору займа в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 77-79).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 3 договора займа от 11.03.2013 г., заем является процентным, за пользование денежными средствами заёмщик ФИО1 уплачивает 36 процентов годовых, начисляемых на остаток текущей задолженности по основному долгу (л.д. 13).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 19.02.2018 г. по 16.10.2018 г. в размере 76 639 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 17.10.2018 г. по 07.05.2019 г. в размере 20 759 руб. 30 коп. и далее до даты полного погашения задолженности из расчета 36 процентов годовых на сумму оставшейся задолженности по договору займа № 000000000545 от 11.03.2013 г., размер которой, по состоянию на 07.05.2019 г., равен 104 196 руб. 18 коп. Расчет исковых требований судом проверен, является арифметически верным.

Поскольку факт заемных отношений в указанный период нашел подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 19.02.2018 г. по 16.10.2018 г. в размере 76 639 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 17.10.2018 г. по 07.05.2019 г. в размере 20 759 руб. 30 коп.

Разрешая требования истца, заявленные в части взыскания процентов за пользование суммой займа на будущий период (до даты полного погашения задолженности), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению указанных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных гражданских прав.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ устанавливается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из договора займа № 000000000545 от 11.03.2013 г. следует, что стороны договорились об уплате процентов за пользование суммой займа ежемесячно (пункт 3 договора займа).

Таким образом, если договором не установлено иное, заимодавец вправе требовать взыскания процентов за пользование суммой займа на условиях заключенного договора займа за весь период пользования займом до его фактического возврата.

Однако, такое требование в судебном порядке может быть заявлено только относительно периода, который к моменту рассмотрения спора уже истек. Возможность взыскания процентов за пользование суммой займа, начисленной как плата за пользование займом на будущий период до момента его фактического возврата, законом не предусмотрена, так как право требования по ним еще не возникло.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование займом до даты полного погашения задолженности из расчета 36 процентов годовых на сумму оставшейся задолженности по договору займа № 000000000545 от 11.03.2013 г., размер которой по состоянию на 07.05.2019 г. равен 104 196 руб. 18 коп. без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию. Обратное привело бы к присуждению неопределенной суммы задолженности, право требование которой еще не возникло, что противоречит разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", согласно которым, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ответчик просил о снижении размера взыскиваемых неустоек по правилам ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность нарушенному праву.

Суд приходит к выводу о наличии оснований к снижению размера неустойки в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года N 80-О).

Суд считает, что заявленная истцом неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 3 455 703 руб. 60 коп. за период с 07.04.2015 г. по 16.10.2018 г. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 300 000 руб., приходя к мнению, что указанная сумма неустойки отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств заемщиком за указанный период. Неустойка за период с 19.10.2018 г. по 07.05.2019 г. подлежит взысканию в заявленном истцом размере в сумме 104 196 руб. 18 коп.

В силу положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа судом установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 104 196 руб. 18 коп. в размере 0,5 процента за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2019 г. до даты полного погашения задолженности, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 845 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Светлый путь" к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Светлый путь" проценты за пользование суммой займа за период с 19.02.2018 г. по 16.10.2018 г. в размере 76 639 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 17.10.2018 г. по 07.05.2019 г. в размере 20 759 руб. 30 коп., неустойку за период с 07.04.2015 г. по 16.10.2018 г. в размере 300 000 руб., неустойку за период с 19.10.2018 г. по 07.05.2019 г. в размере 104 196 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 845 руб. 38 коп., а всего взыскать 528 439 руб. 86 коп.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Светлый путь" неустойку, начисленную на сумму долга 104 196 руб. 18 коп., в размере 0,5 процента за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2019 г. до даты полного погашения задолженности.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 17 мая 2019 года.