Решение № 2-42/2026 2-42/2026(2-956/2025;)~М-824/2025 2-956/2025 М-824/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-42/2026

Дело № 2-42/2026

УИД 46RS0012-01-2025-001296-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «10» апреля 2026 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Важениной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 05.09.2024 г., сроком действия 10 лет,

представителя ответчика ФИО15 – ФИО20, действующего по письменному заявлению ФИО15,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО15, ФИО21 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учётом уточнения) к ФИО3 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора купли-продажи №, заключенного между ООО «РусьАвто», действующего от имени ФИО3 на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен автомобиль марки Mazda 6, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Таким образом, у него ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности на вышеуказанный автомобиль, который был передан ООО «АвтоРусь» и получен покупателем со всеми необходимыми документами (ПТС и СТС) и ключами после его оплаты, сведения о новом собственнике - ФИО4 были внесены в паспорт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь собственником автомобиля, осуществил его продажу АО «РОЛЬФ» на основании договора купли-продажи № РГО/ВК-017568. ДД.ММ.ГГГГ АО «РОЛЬФ» осуществило продажу автомобиля ФИО6 на основании договора купли-продажи № РГО/П- 0018274. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола выемки автомобиль и документы были изъяты у ФИО6 следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> в рамках производства по уголовному делу, возбужденному на основании заявления ФИО3, а в последующем автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела с передачей на ответственное хранение ФИО3 В связи с изъятием автомобиля у титульного собственника - ФИО6, последним была направлена претензия в адрес АО «РОЛЬФ» о расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств, которая была удовлетворена, договор купли-продажи автомобиля был расторгнут по соглашению сторон. В последующем, со стороны АО «РОЛЬФ» был инициирован судебный порядок расторжения договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № РГО/ВК-017568 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ решением Тимирязевского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № РГО/ВК-017568 от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. В силу судебного расторжения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ним и АО «РОЛЬФ», право собственности вновь перешло к нему, при этом автомобиль возвращен не был, поскольку был изъят правоохранительными органами в рамках производства по уголовному делу, а в последующем признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая возникновение у автомобиля статуса вещественного доказательства, его дальнейшая судьба в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежала разрешению при вынесении приговора - это передача законному владельцу, а при их отсутствии - в собственность государства. При наличии спора о принадлежности вещественного доказательства он подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по уголовному делу был вынесен приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданский иск ФИО3 о признании недействительным договоров комиссии и купли-продажи, а также о признании права собственности на автомобиль, изъятии и передаче (возвращении) автомобиля - оставлен без рассмотрения. Приговором суда было определено, что автомобиль марки Mazda 6, 2012 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №, который находился на хранении у ФИО3, остается у ФИО3 до разрешения спора о принадлежности вещественного доказательства в порядке гражданского судопроизводства. Между тем, на момент вынесения приговора отсутствовал какой-либо спор о принадлежности автомобиля, ФИО3 до настоящего времени с каким-либо иском о признании права собственности в отношении автомобиля к нему не обращался, решения суда о признании за ним права собственности не имеется. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.235 ГПК РФ право собственности ФИО3 было прекращено при отчуждении собственником своего имущества другому лицу в силу договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по вступлению приговора Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, не имея правовых оснований, подтверждающих возникновение у ФИО3 права собственности на вышеуказанный автомобиль, последний, получив выписку из приговора Свердловского районного суда <адрес> по уголовному делу № обратился ДД.ММ.ГГГГ в Отделение № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о внесении в регистрационные данные сведений, в связи с изменением собственника (владельца) с внесением изменений в ПТС. Соответствующие изменения были внесены, ФИО3 был вписан в ПТС как собственник автомобиля с выдачей СТС. Между тем, в силу ст.ст.209,218 и 223 ГК РФ ФИО3 не имел законных оснований для осуществления действий с автомобилем как собственник, более того, выписка из приговора Свердловского районного суда <адрес> по уголовному делу №, не являлась правоустанавливающим документом, и не содержала сведений о признании права собственности на автомобиль, при этом, регистрация транспортных средств в ГИБДД не является регистрацией вещных прав на них, носит исключительно учетный характер, не служит основанием для возникновения нрава собственности и не подтверждает его. Таким образом, запись в ПТС сделана в нарушении п.2 ст.218 ГК РФ, согласно которому право собственности на имущество, имеющееся у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. ПТС, как и приговор Свердловского районного суда <адрес> по уголовному делу № не являются правоустанавливающими документами и не могут подтверждать приобретение транспортного средства в собственность. Соответственно, ФИО3 не приобретено право собственности на спорный автомобиль, поскольку сделка между ним и ФИО4 не происходила, соответствующий договор купли-продажи отсутствует и не заключался, в связи с чем, в ПТС внесена запись о смене собственника на основании ненадлежащего документа, который право собственности ФИО3 не подтверждал. Внесение ДД.ММ.ГГГГ в ПТС сведений о новом собственнике в лице ФИО3 и оформление транспортного средства на свое имя с получением ПТС с отметкой о новом собственнике и СТС № не привели к возникновению у последнего права собственности на автомобиль в соответствии с гражданским законодательством РФ. Таким образом, ФИО3 не являлся собственником автомобиля и не имел правовых и законных оснований по распоряжению автомобилем, путем его отчуждения по ничтожному договору купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО17, что говорит о выбытии имущества из владения ФИО4 помимо его воли. В последующем, ФИО17 совершила его отчуждение на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18, который в последующем совершил его отчуждение на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 При этом, действия сотрудников полиции по выемке ДД.ММ.ГГГГ автомобиля у ФИО6 в результате следственных действий не порождали никаких прав в отношении изъятого имущества. Должностным лицом не принималось решение об изменении собственника либо прекращения права собственности, органы полиции в рамках производства по уголовному делу не наделены полномочиями оспаривания права собственности на имущество, характер выемки носил временный характер и был связан с необходимостью расследования уголовного дела, собственник имущества при данном следственном действии не менялся и на момент изъятия автомобиля собственником являлось АО «РОЛЬФ», а в последующем право собственности перешло к ФИО4 в силу судебного решения. Каких-либо сделок по отчуждению спорного автомобиля ФИО4 не совершал, его право собственности оспорено не было. По указанным основаниям истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО4 автомобиль марки Mazda 6, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а также обязать ФИО2 передать ему вышеуказанный автомобиль, оригинал ПТС <адрес>, С№ и ключи.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 - ФИО16 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, уточнив дату выпуска автомобиля Mazda 6, указав, что дата выпуска автомобиля – 2011 год.

Также пояснил, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и АО «РусьАвто», действующим от имени ФИО3 в соответствии с которым ФИО4 был приобретен автомобиль марки Mazda 6, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а также акт приема-передачи автомобиля не сохранились, но сведения о собственнике - ФИО4 были внесены в паспорт транспортного средства серии 46 00 №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал автомобиль АО «Рольф», поскольку являлся собственником автомобиля и мог это сделать. В дальнейшем АО «Рольф» продало автомобиль ФИО6, у которого он был изъят сотрудниками полиции, так как автомобиль являлся вещественным доказательством по уголовному делу. В дальнейшем договор купли продажи автомобиля между ООО «Рольф» и ФИО6 был расторгнут, АО «Рольф» возвратил ФИО6 денежные средства за автомобиль и затем обратилось с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, который Тимирязевким районным судом <адрес> был удовлетворен, с ФИО4 в пользу АО «Рольф» были взысканы денежные средства в сумме 552 000 рублей, при этом автомобиль ФИО4 возвращен не был. Данные денежные средства ФИО4 на сегодняшний день АО «Рольф» не выплатил.

Ссылался на незаконность регистрации в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и внесении в ПТС сведений о новом собственнике в лице ФИО3, поскольку тот собственником автомобиля не являлся. В связи с чем ФИО3 не имел законных оснований продать автомобиль в дальнейшем ФИО17, таким образом сделка купли продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО17 незаконна, т.е. не влечет за собой юридических последствий, соответственно, все последующие сделки купли-продажи данного автомобиля: между ФИО17 и ФИО18, между ФИО18 и ФИО2 также являются незаконными, в связи с чем ФИО2 незаконно владеет данным автомобилем, поэтому иск с учетом уточнений, предъявлен к ФИО2, требований к ФИО3 в настоящее время нет.

По поводу заявления ответчиков о применении срока исковой давности, пояснил, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения апелляционного определения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, у них большое количество аналогичных исков и они в порядке очередности обращаются с исковыми заявлениями.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просит допустить к участию в деле в качестве его представителя ФИО19 Ранее также представлял заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ФИО3 - ФИО19 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, применить срок исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стало известно о том, что автомобиль, право собственности на который было ему возвращено в связи с расторжением договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется у него в наличии, а ФИО4 имеет право на виндикационный иск в первоначальном виде к ФИО3 С настоящим иском истец обратился, согласно штампа Курчатовского городского суда, ДД.ММ.ГГГГ, а отправлено ценным письмом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 4 месяцев после окончания срока исковой давности. Кроме того, как следует из приговора Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО16 присутствовал в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.

Также указал, что ФИО2 является добросовестным покупателем, никаких сомнений в добросовестности приобретения ею автомобиля не имеется, она не знала и не могла знать о событиях при продаже автомобиля ФИО3, она третий владелец автомобиля после ФИО3 Сделка купли-продажи автомобиля между ней и ФИО18 состоялась, ограничений не было, в том числе и при постановке ФИО3 автомобиля на учет в органах ГИБДД. В материалах дела нет договора, что ФИО4 является собственником автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном отзыве просила в удовлетворении требований отказать, ввиду следующего. Между ФИО3 и ООО «РусьАвто» был заключен агентский договор, по условиям которого ООО «РусьАвто» обязалось совершать в интересах и от имени ФИО3 действия, связанные с продажей принадлежащего ФИО3 автомобиля Мазда 6, а также договор комиссии. Этот автомобиль был передан ООО «РусьАвто», о чем составлен акт. Данное транспортное средство было реализовано обществом с ограниченной ответственностью, действовавшим в качестве агента от имени заявителя, ФИО4 по цене ниже заранее согласованной, при этом денежные средства, вырученные от продажи спорного автомобиля, ФИО3 выплачены не были. Далее автомобиль был продан ФИО4 АО «РОЛЬФ», который продал автомобиль ФИО6, у которого он впоследствии был изъят сотрудниками полиции, признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан ФИО3 (признанному потерпевшим) на хранение. Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что агентский договор и договор комиссии были заключены с целью введения ФИО3 в заблуждение относительно истинных намерений лиц, которые получили возможность распоряжения его транспортным средством и обратили этот автомобиль в пользу третьего лица на возмездной основе, совершив тем самым хищение упомянутого автомобиля путем обмана. Суд исходил из того, что указанные действия обвиняемые совершили во исполнение совместного преступного умысла, направленного на неоднократное хищение чужого имущества по месту расположения входящего в преступное сообщество (преступную организацию) структурного подразделения в городе Курске в офисном помещении общества с ограниченной ответственностью, созданного с целью хищения транспортных средств под видом автосалона путем имитации правомерности принятия от граждан автомобилей для последующей реализации указанных транспортных средств. Согласно приговору, споры о принадлежности вещественных доказательств, являющихся предметами хищения, оставлены на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. В дальнейшем, ФИО3 передал автомобиль ФИО17, которая продала автомобиль ФИО18. Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО18 был заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda 6, регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска. Расчет был произведен ею в день подписания договора в полном объеме наличными денежными средствами. Согласно Отчета из сервиса Автотеки от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Mazda 6, регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска не числился находящимся в залоге, в розыске и в иных обременениях. Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля у неё не имелось. Документы на автомобиль были ей переданы продавцом в полном объеме. Соответственно, у неё не могло, и не должно было возникнуть сомнений в чистоте сделки. Продажная цена транспортного средства была согласована сторонами в размере, сопоставимом с размером средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ органы ГИБДД - МРЭО № Госавтоинспекции <адрес> и <адрес>, внесли в паспорт транспортного средства сведения о новом собственнике и выдали ей свидетельство о регистрации транспортного средства. Доказательств наличия обстоятельств, позволивших ей при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, отсутствовали. К уголовной ответственности относительно сделок с автомобилем не привлекалась, участником судопроизводства по вышеуказанному уголовному делу не являлась. Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о добросовестности её действий при приобретении спорного автомобиля, а также подтверждают тот факт, что ей не было и не могло быть известно о событиях, установленных ранее указанным приговором суда. Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль Мазда 6 признан вещественным доказательством, который выбыл из права собственности потерпевшего ФИО3, при этом право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за иным лицом - ФИО6 То есть в отношении автомобиля имеется спор о его принадлежности, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства в силу ст.81 УПК РФ, ст.22 ГПК РФ. Такой автомобиль подлежит передаче потерпевшему (оставлению у него) до разрешения спора о принадлежности вещественного доказательства в порядке гражданского судопроизводства. В рамках гражданского судопроизводства судьба спорного автомобиля Мазда 6 не была решена, факт собственности на автомобиль за ФИО4 судом не установлен. Истец ФИО4 относимых, допустимых доказательств, принадлежности ему на момент рассмотрения дела спорного транспортного средства не представил, следовательно, ФИО4 не наделен правом на истребование имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, как усматривается из материалов дела, решение Тимирязевского районного суда <адрес>, которым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РОЛЬФ» был расторгнут, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных выше обстоятельствах, с ДД.ММ.ГГГГ истец мог подать иск в суд об истребовании автомобиля, следовательно, с этого времени исчисляется срок исковой давности. С настоящим исковым заявлением ФИО4 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока. Определением Курчатовского городского суда <адрес> на основании ходатайства истца в качестве соответчика привлечена ФИО2. В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ). Ходатайство о привлечении к делу в качестве ответчика ФИО2 датировано истцом ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решение Тимирязевского районного суда <адрес> вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с требованиями к ФИО2 истец обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности. При этом у истца было достаточно времени для поиска и установления надлежащего ответчика с момента вступления в законную силу решения Тимирязевского районного суда <адрес>, однако исковое заявление в Курчатовский городской суд <адрес> подано ДД.ММ.ГГГГ - за пределами срока исковой давности.

Третьи лица ФИО18 и ФИО17 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений, ходатайств не представили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 являлся собственником автомобиля МАЗДА 6, 2011 года выпуска, (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «РусьАвто» был заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «РусьАвто» обязалось совершать в интересах и от имени ФИО3 действия, связанные с продажей принадлежащего ФИО3 автомобиля Мазда 6, 2011 года выпуска, (VIN) №. Согласно договора комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля Мазда 6 составляет 650 000 рублей.

Из поданного истцом искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «РусьАвто», действующим от имени ФИО3 на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ФИО4 был приобретен автомобиль марки Mazda 6, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Однако данный договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля суду представлен не был. Из материалов дела следует, что в органах ГИБДД указанный автомобиль за ФИО4 зарегистрирован не был (Т.1 л.д.17, 66-67). Сведения собственнике - ФИО4 были внесены в паспорт данного транспортного средства серии 46 00 № (Т.1 л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ООО «РОЛЬФ» автомобиль Мазда,6 2011 года выпуска, стоимостью 552 000 рублей, что следует из договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № РГО/ВК-017568 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки – передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.31-33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОЛЬФ» осуществило продажу вышеуказанного автомобиля ФИО6 на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № РГО/П- 0018274 (Т.1 л.д.18).

Не получив денежные средства за автомобиль, ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер к возвращению принадлежащего ему автомобиля Мазда 6, 2011 года выпуска.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователем-начальником отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение автомобиля Мазда 6, VIN № у ФИО3 действиями неустановленных лиц из числа руководителей ООО «РусьАвто».

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> автомобиль Мазда 6, ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство на автомобиль были изъяты у ФИО6, что подтверждено протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.19-30).

Установлено, что после изъятия спорного автомобиля у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рольф» и ФИО6 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № РГО/П-0018274 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Рольф» возвратило ФИО6 676 700 рублей, а ФИО6 возвратил имеющиеся документы и предметы по спорному автомобилю.

АО «Рольф» обратилось в Тимирязевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля РГО/ВК-017568, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рольф» и ФИО4, с ФИО4 в пользу АО «Рольф» взысканы денежные средства в сумме 552 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Решение было обжаловано. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (Т.1 л.д.12-15).

Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (включая эпизод преступной деятельности в отношении имущества ФИО3). Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, во исполнение совместного преступного умысла реализации общих целей деятельности созданного ФИО7 совместно с ФИО11 и руководимого ими преступного сообщества, направленных на неоднократное совершение хищений чужого имущества, по месту расположения входящего в преступное сообщество (преступную организацию) структурного подразделения в <адрес> в офисном помещении ООО «РусьАвто» по адресу: <адрес>, под руководством данным структурным подразделением ФИО12, ФИО13, являющийся генеральным директором указанной организации и другие неустановленные участники преступного сообщества (преступной организации), выполняя отведенные им преступные роли, сообщили обратившемуся в указанный автосалон клиенту ФИО3 заведомо ложные сведения о наличии у автосалона возможности и готовности продажи принадлежащего ему автомобиля с последующей оплатой клиенту его стоимости, заключили в последующем от имени названной организации с ФИО3 договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ без намерений его исполнения и приняли его под предлогом дальнейшей комиссионной продажи принадлежащий ему автомобиль марки Мазда 6 стоимостью 591 000 рублей. После чего, в продолжение реализации общего преступного плана, с корыстной целью распорядились указанным транспортным средством по своему усмотрению, обратив его в пользу третьего лица на возмездной основе, совершив тем самым хищение путем обмана и причинив имущественный ущерб ФИО3 на указанную сумму, являющуюся крупным размером (Т.1 л.д.112-313).

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что после размещения в интернете объявления о продаже автомобиля Мазда 6, 2011 года выпуска, по предложению сотрудников автосалона ООО «РусьАвто» о посреднической продаже автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в указанном автосалоне оставил принадлежащий ему автомобиль, ключи и правоустанавливающие документы, подписал агентский договор и договор комиссии, по которым стоимость автомобиля составляла 650 000 рублей. В дальнейшем ему о продаже авто не сообщали, денежные средства по договорам не выплачены, автомобиль возвращен сотрудниками полиции как вещественное доказательство на хранение, документы оформлены на иное лицо.

Согласно вышеуказанного приговора суда, гражданские иски о признании недействительными договоров комиссии, купли-продажи автомобилей, агентских договоров, а также признании права собственности на автомобиль, изъятии и передаче (возвращении) автомобиля, в том числе потерпевшего ФИО3 оставлены без рассмотрения, поскольку подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Также приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено, что до разрешения спора о принадлежности вещественного доказательства в порядке гражданского судопроизводства - автомобиль Мазда 6, 2011 года выпуска, находящийся на хранении у ФИО3, оставлен у ФИО3 Указанный приговор с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (генеральный директор ООО «РусьАвто») признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 (72 эпизода), п.«б» ч.3 ст.174.1 УК РФ. Гражданский иск, в том числе ФИО3 о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения, с признанием за ним права на его удовлетворение в гражданско-правовом порядке, вещественное доказательство – автомобиль Мазда 6, 2011 года выпуска, находящийся на ответственном хранении у ФИО3, оставлен у последнего, до разрешения его судьбы по основному уголовному делу №. Приговор был обжалован, апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Как следует из материалов дела, автомобиль Мазда 6, 2011 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ значился зарегистрированным за ФИО6

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 с исковым заявлением о принадлежности вещественного доказательства - автомобиля Мазда 6, 2011 года выпуска, в порядке гражданского судопроизводства не обращался.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО № УГИБДД России по <адрес> зарегистрировал за собой право собственности на автомобиль Mazda 6, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласно сообщению МРЭО № УГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанный автомобиль за ФИО14 был зарегистрирован на основании выписки из приговора Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №). Действия органа ГИБДД по регистрации указанного автомобиля за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорены.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства продал ФИО17 вышеуказанный автомобиль за 200 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был зарегистрирован за ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 продала вышеуказанный автомобиль ФИО18 за 520 000 рублей, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак <***>. С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано за ФИО18, регистрационные действия проводились в 1 межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, государственный регистрационный знак не менялся.

На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 продал автомобиль Мазда 6, 2011 года выпуска, ФИО2 за 520 000 рублей. Данное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО2, регистрационные действия проводились в МРЭО № ГАИ (<адрес> и <адрес>, автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак <***>. Данные обстоятельства подтверждены сообщениями ГУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из государственного реестра транспортных средств, карточками учета транспортного средства.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301,302 ГК РФ (абз.2 п.34 Постановления N 10/22).

Пунктом 1 ст.302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 ГК РФ.

В пунктах 37,38 и 39 вышеуказанного постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как установлено в судебном заседании, при покупке автомобиля Мазда 6, регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, ФИО2 проводила проверку данного автомобиля на предмет залога, розыска и иных обременений. Согласно отчетов из сервиса Автотеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не числился находящимся в залоге, в розыске и в иных обременениях. Документы на автомобиль были ей переданы продавцом в полном объеме. Продажная цена транспортного средства была согласована сторонами в размере, сопоставимом с размером средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ органы ГИБДД - МРЭО № Госавтоинспекции <адрес> и <адрес> внесли в паспорт транспортного средства сведения о новом собственнике и выдали ей свидетельство о регистрации транспортного средства.

Таким образом, ФИО2 на момент приобретения спорного автомобиля проявила надлежащую заботливость и должную осмотрительность, поскольку заключила договор купли-продажи автомобиля с лицом, управомоченным на его продажу, сведений о наличии ограничений в пользовании автомобилем, его нахождении в розыске или залоге на момент заключения договора купли-продажи не имелось.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств ответчиком ФИО2 доказана, в частности законность владения спорным автомобилем при наличии добросовестности ее действий по приобретению данного автомобиля, обращение в органы ГИБДД за регистраций и постановкой на учет автомобиля. Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля ФИО2 не имелось.

Таким образом, истцом ФИО4 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказана недобросовестность приобретателя ФИО2, а также факты, при которых ответчик ФИО2, являясь покупателем автомобиля по договору купли-продажи, должна была усомниться в праве продавца ФИО18 на отчуждение указанного автомобиля.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено в судебном заседании, в рамках гражданского судопроизводства судьба спорного автомобиля не была решена. Спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу приговора Свердловского районного суда <адрес> по уголовному делу №. Внесение данных сведений никем не обжаловалось.

Как следует из материалов дела, сведения о ФИО4, как о собственнике спорного автомобиля были внесены в паспорт транспортного средства (дата покупки ДД.ММ.ГГГГ). Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «РусьАвто», действующим от имени ФИО3 на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлен. Как следует из приговора Свердловского районного суда <адрес> осужденные с корыстной целью распорядились транспортным средством Мазда 6, 2011 года по своему усмотрению, обратив его в пользу третьего лица на возмездной основе, совершив тем самым хищение путем обмана и причинив имущественный ущерб ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ФИО4 был продан ООО «Рольф». ФИО2 приобретала данный автомобиль не у ФИО4 ФИО4 доказательств принадлежности ему на момент рассмотрения дела спорного транспортного средства суду не представил.

С учетом изложенного, представленные доказательства свидетельствуют о добросовестности действий ФИО21 при приобретении спорного автомобиля, а также подтверждают тот факт, что ей не было и не могло быть известно о событиях, установленных ранее указанным приговором суда.

Иных требований, кроме как истребование автомобиля, истцом ни к ФИО15, ни к ФИО21 не заявлялось.

Ответчики ФИО15 и ФИО21 просят применить срок исковой давности.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (п.12) течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РОЛЬФ» был расторгнут и с ФИО4 взысканы денежные средства за спорный автомобиль, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стало известно о том, договор купли-продажи автомобиля между ним и АО «РОЛЬФ» был расторгнут, в связи с чем истец мог обратиться в суд с исковым заявлением об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения, следовательно, с этого времени исчисляется срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на конверте, т.е. за пределами срока. Доказательств существования объективных препятствий в предъявлении требований об истребовании автомобиля в пределах трехлетнего срока с момента расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ФИО4 денежных средств за спорный автомобиль истцом в материалы дела не представлены. Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует считать с даты вынесения апелляционного определения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными. Доводы представителя истца о том, что у них большое количество аналогичных исков и они в порядке очередности обращаются с исковыми заявлениями, суд также считает необоснованными.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО15, ФИО21 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Судья Д.В. Важенина