Решение № 2А-218/2017 2А-218/2017~М-2820/2017 М-2820/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2А-218/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2а-218/2017
8 сентября 2017 года
г. Уссурийск
Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Познера Н.А.,

при секретаре – Новиковой Ю.В.,

с участием административного истца ФИО3, его представителя ФИО4, представителя командира войсковой части № ФИО5 и начальника службы беспилотных летательных аппаратов войсковой части № ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Халилова АсанаЮнусовича об оспаривании действий командира войсковой части №, начальника службы беспилотных летательных аппаратов войсковой части № и начальника филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

<данные изъяты> ФИО3 проходит службу по контракту в войсковой части №. При ознакомлении в августе 2017 года со своей служебной карточкой обнаружил наличие записио наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с приказом командира воинской части от 29 июня 2017года №132 (по строевой части).

Полагая, что этим нарушены его права и ссылаясь на отсутствие вредных последствий дисциплинарного проступка, ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными вышеуказанные действия командира войсковой части №, возложить на него обязанность отменить его приказ в части наложения дисциплинарного взыскания, возместить расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО3 и его представитель в суде пояснили, что считают дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку указанные в приказах дисциплинарные проступки он не совершал, каких-либо негативных последствий не наступило.

Представитель командира войсковой части № ФИО5 требования ФИО3 не призналаи полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Начальник службы беспилотных летательных аппаратов войсковой части № ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при проведении согласно регламенту служебного времени утреннего осмотра 19 июня 2017 года с 8.30 до 8.45 часов в роте <данные изъяты> ФИО2 было сделано замечание <данные изъяты> ФИО3 за неопрятный внешний вид. При этом, ранее 16 июня 2017 года в 18.00 часов на инструктаже по убытию на выходные дни личному составу было доведено о необходимости приведения в порядок внешнего вида.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон,военный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением военного суда.

Статьей 28.6 названного закона определены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В силу статьи 28.8 того же Федерального закона, по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство.

Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 81 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

В ходе разбирательства должно быть установлено, в том числе: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего.

В силу статьи 48 Дисциплинарного устава ВС РФ военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет прав давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Согласно же статье 91 Дисциплинарного устава ВС РФ о примененных дисциплинарных взысканиях объявляется офицерам - лично или на совещании (старшим офицерам - в присутствии старших офицеров, высшим офицерам - в присутствии высших офицеров). Кроме того, дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 29 июня 2017 года № 132 следует, что ФИО3 за неопрятный внешний вид, обусловленный личной недисциплинированностью, объявлен выговор.

По своему характеру указанный дисциплинарный проступок не являются грубым, следовательно, не требует обязательного проведения разбирательствав письменном виде.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что 16 июня 2017 года им до личного состава роды было доведено о необходимости приведения в порядок внешнего вида, в том числе делалось замечание ФИО3 о необходимости подстричься, однако, на утреннем осмотре 19 июня 2017 года он вновь сделал устное замечание ФИО3 за неопрятный внешний вид, с которым тот не согласился. На предложение дать объяснения по факту ненадлежащего внешнего вида, ФИО3 сообщил, что представит их позднее. Впоследствии, после получения объяснения ФИО3 27 июня 2017 года им был подан рапорт на имя командира воинской части об объявлении замечания (устного) ФИО3

Принимая во внимание, что принятию решений о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами командира войсковой части № предшествовало проведенное разбирательство, сам факт допущенных им нарушений, указанных в оспариваемом приказе, нашел свое подтверждение в суде, а приказ издан в пределах установленного ст.83 Дисциплинарного устава ВС РФ срока лицом, правомочным, в силу ст.ст.59,60 того же устава, военныйсуд приходит к выводу, что заявитель был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Довод же о не наступлении вредных последствий дисциплинарного проступка является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 82 83 Дисциплинарного устава ВС РФ при назначении дисциплинарного наказания должностным лицом учтены обстоятельства совершения ФИО3 проступка, его личность и иные обстоятельства в их совокупности.

Кроме того, учитывая, что факт совершения дисциплинарных проступков, не относящихся к грубым в силу п.2 ст.28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», нашел свое подтверждение в судебном заседании, обстоятельство не доведения приказов до ФИО3 само по себе не может расцениваться как нарушение порядка привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, влекущего признание приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными вцелом, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, начальника службы беспилотных летательных аппаратов войсковой части № и начальника филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дняего вынесения в окончательной форме, т.е. с 12 сентября 2017 года.

Судья Н.А. Познер

Секретарь судебного заседания Ю.В. Новикова