Решение № 2-3268/2017 2-3268/2017~М-3220/2017 М-3220/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-3268/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 ноября 2017 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ФИО3 к ООО «Руполис - Растуново» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 31 июля 2015 года по 03 ноября 2015 года в размере 113 125,75 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы- 28,50 руб. (иск - л.д. 5-7, расчет - л.д. 41).

В обоснование требований истец указал, что между ним и ООО «Руполис-Растуново» 15.10.14 года был заключен договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства являлась 1-комнатная квартира, расположенная в подъезде № №, на № этаже, общей площадью по проекту (без учета летних помещений) 39,4 кв.м. в доме № № по адресу: <адрес>. Учитывая, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате, а ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, ФИО3 обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 (доверенность - л.д. 52) иск поддержали, пояснив, что истец Акт приема передачи квартиры подписал под давлением, так как иным образом ему ключи не выдавали.

Представитель ответчика - ФИО5 (доверенность - л.д. 58) иск не признал, представил отзыв (л.д.59-62), дополнительно отметив, что по Акту-приема передачи, добровольно подписанному сторонами истец принял квартиру, простив ответчику долг по неустойке. ФИО5 просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.10.14 года был заключен Договор № № участия в строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству 1-комнатной квартиры, расположенной в подъезде № <адрес>, на № этаже, общей площадью по проекту (без учета летних помещений) 39,4 кв.м. в доме № № по адресу: <адрес> (Договор - л.д. 13-23).

В силу п. 1.1 Договора ответчик обязан передать объект долевого строительства истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 1.3 Договора срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 31 июля 2015 года.

Истец надлежащим образом оплатил суммы, установленные договором, что сторонами не оспаривалось, подтверждено платёжными документами (л.д. 24-33).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 10.08.15 (л.д. 34).

По акту приема-передачи Объекта долевого строительства от 03.11.15 истец получил квартиру. Таким образом, период просрочки передачи квартиры составил с 01 августа 2015 года по 03 ноября 2015 года.

Пункт 8 Акта приема-передачи квартиры содержит указание на то, что участник долевого строительства освобождает застройщика от обязательства по выплате неустойки, предусмотренной п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойки (штрафа) предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», договорной неустойки, иных санкций, убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры со стороны ответчика за период с 01.01.14 по дату подписания Акта.

Кроме того, в названном пункте указано, что в силу ст. 415 ГК РФ обязательства ответчика по выплате неустойки, предусмотренной п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойки (штрафа) предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», договорной неустойки, иных санкций, убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ и иных аналогичных выплат с 01.01.2014 по день подписания Акта прекращаются с момента подписания Акта (л.д. 40).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (прощение долга).

Как разъяснено в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено, в том числе прощением долга (статья 415 ГК РФ).

Таким образом, включение пункта 8 в Акт приема-передачи соответствует положениям ст. ст. 407,415 ГК РФ.

Довод истца о том, что Акт подписывался истцом под давлением ответчика, судом во внимание не принимается, так как из п. 9 Акта усматривается, что волеизъявление, указанное в п.8 Акта сделано добровольно с учетом всех обстоятельств дела, доказательств обратного суду не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что истец возражал против подписания акта приема-передачи и требовал исключения из него пунктов 8, 9, суду не представлено, претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда была направлена только в августе 2017 года (л.д. 38,39).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч.2 ст. 9 ГК РФ).

Таким образом, истец в соответствии со ст. 415 ГК РФ выразил свое волеизъявление освободить застройщика от исполнения гражданско-правовой обязанности по выплате законной неустойки за просрочку передачи квартиры, в силу чего требования о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Вместе с тем, истец в Акте не отказался от требования о взыскании морального вреда, а указание в п. 3 Акта на отсутствие к застройщику претензий по срокам передачи объекта долевого строительства не может расцениваться как прощение долга в части компенсации морального вреда, не соответствует 415 ГК РФ. Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Факт просрочки передачи квартиры сторонами не оспаривался, подтверждён исследованными судом доказательствами.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., из 100 000 руб. заявленных ко взысканию. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца, периоду просрочки и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. (3000/2)

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере 28,50 руб., так как претензионный порядок по делам данной категории не обязателен, что исключает отнесение данной суммы к судебным издержкам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Руполис-Растуново» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. иштраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя -1500 (одна тысяча пятьсот) руб.00 коп.

Отказать ФИО3 во взыскании неустойки в размере 113 225 (сто тринадцать тысяч двести двадцать пять) руб. 75 коп., морального вреда - 93 000 (девяносто три тысячи) руб. 00 коп., расходов на направление претензии - 28 (двадцать восемь) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Руполис-Растуново» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина